Истребование документов вне рамок налоговой проверки

Предлагаем информационную поддержку в вопросе: "Истребование документов вне рамок налоговой проверки". Уточнить актуальность данных на 2020 год или задать любой другой юридический вопрос вы можете связавшись с дежурным консультантом.

Содержание

  • В каких случаях истребование документов вне рамок налоговой проверки является обоснованным, а в каких – нет?

    MorePixelsShutterstock / Shutterstock.com

    Как рассказал советник государственной гражданской службы 2 класса, юрист по налоговым проверкам Андрей Быченя, в случае, когда налоговый орган выставил компании требования вне рамок налоговой проверки необходимо понять – налоговики исполняют функции налогового контроля или превышают свои полномочия?

    Напомним, что требования налогового органа вне рамок налоговых проверок считаются законными, если они возникли по причине обоснованной необходимости получения документов (информации) относительно конкретной сделки (п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса).

    «Исходя из данной нормы возникает два вопроса – как налоговый орган определяет «конкретную сделку», ведь реквизиты договора не всегда известны? И каким образом оценивается обоснованность необходимости получения документов? Особенно волнует вопрос – налогоплательщик должен знать об этой необходимости или это исключительно налоговики должны понимать, что такая необходимость существует и она обоснованна?» – отмечает эксперт.

    Что нужно учитывать при подготовке документов на запрос налогового органа? Как оценить соответствие закону действий проверяющих? Пользователи системы ГАРАНТ могут получить оперативную помощь экспертов по телефону, подключив новый продукт «Советы экспертов. Проверки, налоги, право» .

    По его словам, для разрешения вопросов при наличии такой неоднозначной нормы права обычно происходит обращение к судебной практике. Однако в данном случае ответов в ней найти не удастся, так как суды занимают прямо противоположную позицию. «Одни полагают, что налогоплательщику следует сообщить по какой причине у него истребуют документы. К примеру, суд Дальневосточного округа в марте текущего года постановил, что налоговый орган не может истребовать документы в ходе предпроверочного анализа с целью решения вопроса о включении налогоплательщика в план проведения выездных налоговых проверок. Суд решил, что так как «предпроверочного анализа» главой 14 НК РФ не предусмотрено, соответственно, истребовать документы на этом основании налоговики не могут», – пояснил Андрей Быченя. В то же время, другие суды полагают, что уведомлять налогоплательщика, по какой причине у него истребуются документы, налоговики не обязаны, так как проверка документов является частью налогового контроля. Однако таких решений меньшинство.

    «На наш взгляд такая позиция судов неправильная, так как в ст. 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика не исполнять неправомерные акты налоговых органов. В данном случае непонятно, каким образом можно реализовать данное право, понять законно выставлено требование или незаконно?», – говорит Андрей Быченя.

    В качестве рекомендации он посоветовал компаниям, получившим подобные требования от налоговых органов не торопиться с представлением документом, а детально разобраться с каждым пунктом и оценить, какие риски существуют в случае не удовлетворения требования. Кроме того, компания сама может обратиться к налоговому органу для получения комментариев, ведь часто на основании недопонимания ситуации налоговым инспектором доначисляется крупная сумма налога. Этого можно избежать, предоставив налоговикам нюансы технологического процесса или другие аспекты производства.

    http://www.garant.ru/news/1122463/

    Запрос документов вне рамок проверки. Ответственность и защита

    Теперь налоговики вправе истребовать у компании документы и другую информацию по конкретной сделке вне рамок проведения налоговой проверки. Однако от необоснованных запросов можно защититься.

    С 30 июня 2013 года вступили в силу поправки в Налоговый кодекс 1 , которые позволяют контролерам, если у них есть обоснованная необходимость, истребовать документы (информацию) относительно конкретной сделки у ее участников или иных лиц вне рамок проведения налоговых проверок. На практике налоговики и ранее запрашивали у компаний как информацию, так и конкретные документы. Однако суды не поддерживали такие истребования, ссылаясь на отсутствие разрешающих норм в Налоговом кодексе 2 . Рассмотрим судебную практику и доводы, которые помогут фирме защитить свои права в новых условиях.

    Проблемы применения ответственности

    Налоговое законодательство предусматривает ответственность компании по смежным правонарушениям при непредставлении запрашиваемых документов вне рамок проведения налоговой проверки:

    • за несообщение сведений, которые, в соответствии с Налоговым кодексом, фирма должна передать контролерам 3 ;
    • за непредставление документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах 4 .

    При этом различается как сумма штрафа (5000 руб. в первом случае и 200 руб. во втором), так и порядок определения ответственности. В рамках статьи 129.1 Налогового кодекса неважно количество документов. Ответственность наступает за факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) требования. В рамках статьи 126 Налогового кодекса имеет значение количество представленных (несвоевременно представленных) документов.

    Однако, чтобы применение ответственности было законным и обоснованным, налоговый орган должен точно указать фирме перечень истребуемых документов и список тех документов, которые были у него на момент запроса, но не были представлены по требованию. Первую информацию налоговики указывают в требовании о представлении документов. Вторую можно получить в рамках выездной налоговой проверки путем выемки документов 5 . В условиях же, когда запрос производится вне рамок какой-либо налоговой проверки, эта существенная для привлечения к ответственности информация остается недоступной контролерам, пока ее не раскроет сама фирма (например, представив документы с просрочкой). Таким образом, возникает проблема, решение которой сможет дать либо судебная практика, либо очередные поправки в Налоговый кодекс.

    Как защититься?

    При возникновении разногласий с контролерами по поводу представления документов вне рамок проведения налоговой проверки компания может руководствоваться следующими позициями:

    1. Инспекторы обязаны обосновать свое требование, необходимость получения документов должна быть очевидно обоснованной. Законодательство дает фирме право не выполнять неправомерные требования проверяющих как не соответствующие Налоговому кодексу 6 . Следовательно, фирма, не исполняющая требование о представлении документов, явно не соответствующее закону, действует в рамках своего права, то есть правомерно и добросовестно. Арбитры в данной ситуации с большой долей вероятности встанут на сторону компании. Так, ФАС Дальневосточного округа указал 7 , что вне рамок проверки налоговики не вправе истребовать какие-либо документы и информацию, в том числе относящиеся к конкретным сделкам, без соответствующего обоснования необходимости их получения. К аналогичным выводам пришел и ФАС Западно-Сибирского округа 8 .

    2. Запрашиваемые документы должны относиться к конкретной сделке, указанной в требовании. Компания вправе представлять налоговикам только те документы, которые, по ее мнению, имеют отношение к деятельности контрагента или к конкретной сделке. Так, ФАС Поволжского округа рассматривал ситуацию 9 , когда инспекция затребовала у фирмы документы, не касающиеся ее взаимоотношений с контрагентом (конкретной сделки), а являющиеся внутренними документами (карточки бухгалтерских счетов, выписки из книги продаж, лицензия, договоры с субподрядчиками). Поскольку проверяющие не доказали, что запрошенные документы каким-либо образом связаны с деятельностью контрагента, данное обстоятельство послужило одним из оснований для признания решения о привлечении фирмы к ответственности недействительным 10 .

    Читайте так же:  3 ндфл сайт налоговые вычеты

    3. Требование о представлении документов должно быть исполнимым. При назначении срока для исполнения требования о представлении документов налоговики должны учитывать реальную возможность компании передать необходимое количество документов в установленный срок 11 . Судьи Северо-Западного округа рассматривали случай, когда фирма не смогла своевременно представить 18 748 документов в ходе выездной налоговой проверки. Инспекторы хотели привлечь ее к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса. Однако арбитры признали такое решение незаконным, сославшись на то, что у фирмы отсутствовала возможность представления копий всех документов в установленный ИФНС срок в связи с большим объемом технической работы по ксерокопированию при численности работников четыре человека 12 .

    4. Представление документов непосредственно в суд не говорит о том, что их не было в ходе налоговой проверки. Фирма может представить истребуемые документы непосредственно в ходе судебного разбирательства. Так, суд кассационной инстанции отклонил доводы налоговиков о непредставлении фирмой документов в ходе проверки, поскольку, как было установлено, эти документы в требовании прямо поименованы не были, а содержалось лишь указание «представить другие документы, подтверждающие убыток» 13 .

    Сноски:
    1 Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ
    2 пост. ФАС ПО от 17.01.2013 № Ф06-10424/12, от 28.04.2012 № Ф06-2701/12, от 26.05.2009 № А55-17265/2008, ФАС ЗСО от 12.05.2011 № Ф04-2381/11
    3 ст. 129.1 НК РФ
    4 ст. 126 НК РФ
    5 ст. 93 НК РФ
    6 п. 11 ст. 21 НК РФ
    7 пост. ФАС ДО от 06.03.2012 № Ф03-306/12
    8 пост. ФАС ЗСО от 12.05.2011 № Ф04-2381/11, от 04.08.2008 № Ф04-3684/2008(6766-А75-14)
    9 пост. ФАС ПО от 28.04.2012 № Ф06-2701/12
    10 пост. ФАС ДО от 06.03.2012 № Ф03-306/2012, ФАС ЗСО от 29.12.2010 № А27-4698/2010, ФАС МО от 30.04.2009 № КА-А40/3266-09 по делу № А40-64682/08-99-198, ФАС ЦО от 09.08.2010 № А68-13557/09
    11 пост. ФАС ДО от 19.12.2007 № Ф03-А51/07-2/5682
    12 п. 2 ст. 109 НК РФ; пост. ФАС СЗО от 15.05.2008 № А42-488/2007
    13 пост. ФАС СЗО от 27.07.2006 № А56-44532/2005

    http://www.garant.ru/company/garant-press/ab/496203/3/

    Истребование документов вне рамок налоговой проверки

    Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

    Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
    В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

    В полученном требовании налоговый орган со ссылкой на ст. 93.1 НК РФ истребовал у организации документы, касающиеся деятельности самой организации (не контрагента или иного лица). При этом в требовании не указана информация о проводимом мероприятии налогового контроля, в связи с которым возникла необходимость в представлении истребованных документов, либо относительно конкретной сделки, позволяющей идентифицировать эту сделку. В качестве основания для истребования документов указано, что вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации в отношении организации.
    Насколько правомерно такое требование налогового органа?

    Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
    Истребование налоговым органом вне рамок проведения налоговых проверок у организации документов, касающихся деятельности самой организации (а не ее контрагентов или иных лиц), не относящихся к конкретной сделке, без указания информации о конкретной сделке, позволяющей идентифицировать эту сделку, а также без указания мероприятия налогового контроля, в рамках которого возникла необходимость в представлении истребованных документов, не соответствует нормам ст. 93.1 НК РФ и является неправомерным. Организация вправе не выполнять такое требование налогового органа.
    При истребовании налоговым органом по месту учета налогоплательщика непосредственно у самого налогоплательщика документов (информации), касающихся его деятельности, необходимость оформления этим налоговым органом самому себе поручения об истребовании документов (информации) отсутствует.

    Также рекомендуем ознакомиться со следующими материалами:
    — Энциклопедия решений. Истребование налоговым органом документов и информации у третьих лиц (встречные проверки);
    — Энциклопедия решений. Направление налоговым органом требования о предоставлении документов (информации);
    — Энциклопедия решений. Поручение налогового органа, проводящего налоговую проверку, об истребовании документов (информации) у третьих лиц (по встречным проверкам).

    Ответ подготовил:
    Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
    Объедкова Наталья

    Ответ прошел контроль качества

    9 февраля 2015 г.

    Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

    © ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

    Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

    Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
    информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

    ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, [email protected]

    8-800-200-88-88
    (бесплатный междугородный звонок)

    Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), [email protected]

    Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), [email protected] Реклама на портале. Медиакит

    Если вы заметили опечатку в тексте,
    выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

    http://www.garant.ru/consult/business/609345/

    TaxAlert: Арбитражный суд Московского округа поставил под сомнение законность действий налогового органа по истребованию у налогоплательщика вне рамок налоговой проверки на основании статьи 93.1 НК РФ документов (информации) за три календарных года, не относящихся к конкретным сделкам

    представляем Вашему вниманию TaxAlert, содержащий краткий анализ Постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019 по делу № А40-211149/2018, согласно которому полномочия налоговых органов по истребованию у налогоплательщика документов вне рамок налоговых проверок не абсолютны, должны иметь правовое основание, документы (информация) могут быть истребованы у налогоплательщика лишь при наличии и доказанности налоговым органом «обоснованной необходимости».

    ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

    Налогоплательщик обжаловал в судебном порядке требование о предоставлении документов (информации) вне рамок налоговой проверки, направленное ему налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК РФ, которым у него истребовались информация и документы за три года, в частности:

    • расшифровки счетов бухгалтерского учета 60,62, 76, 90, 91;
    • расшифровка показателей «Нематериальные активы», «Основные средства», «Доходные вложения в материальные ценности», «Финансовые вложения», «Отложенные налоговые активы», «Прочие внеоборотные активы», «Запасы», «НДС по приобретенным ценностям»;
    • расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности на начало каждого из года с указанием ИНН контрагентов;
    • штатное расписание налогоплательщика;
    • налоговые регистры доходов и расходов и пр.

    Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, применив формальный подход и руководствуясь статьями 23, 31, 88, 89, 93, 93.1 НК РФ, пришли к выводу о законности требования налогового органа, указав при этом, что в требовании содержатся необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какая информация (документы) запрашиваются, период, за который следует предоставить документы, налогоплательщик, в отношении которого запрошены документы, порядок направления требования инспекцией не нарушен, по форме и содержанию оспариваемое требование соответствует положениям действующего законодательства.

    Читайте так же:  Заявление на налоговый вычет инвалиду

    Налогоплательщик обжаловал состоявшие судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

    ВЫВОДЫ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

    Отменяя судебные акты нижестоящих судов и отправляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам:

    НАШ КОММЕНТАРИЙ

    Налоговое законодательство предусматривает право налоговых органов в случае возникновения вне рамок проведения налоговых проверок обоснованной необходимости получения документов (информации) относительно конкретной сделки, на истребование этих документов у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93 НК РФ). Возможность истребования налоговым органом документов у третьего лица, которое располагает такими документами, соответствует принципам и целям налогового контроля.

    Вместе с тем, это не означает, что налоговым органом может быть истребован любой объем документов безотносительно конкретных сделок налогоплательщика и за любой временной период, без обоснования необходимости их истребования и без учета разумности объема и периода истребуемых документов, на что и указал суд кассационной инстанции в анализируемом деле. На реальную необходимость истребования налоговыми органами конкретных документов (информации) исходя из существа конкретной ситуации (разумность и обоснованность требований) указывалось и в Письме ФНС от 27.06.2017 г №ЕД-4-2/[email protected]

    Согласно положений пункта 2 статьи 93.1 НК РФ и принимая во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, описанных в пункте 27 Постановления №57 от 30.07.2013г., а также разъяснения Приказа ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7- 2/[email protected], которым утверждены формы документов, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий – при истребовании документов (информации) налоговый орган в своем требовании должен указать, в рамках какого именно мероприятия налогового контроля запрашиваются документы, а при истребовании документов вне рамок налоговой проверки обозначить идентификационные признаки конкретной сделки. Однако, в анализируемом деле эти условия налоговым органом также соблюдены не были.

    Кроме того, из названия статьи 93.1 НК РФ, ее расположения в системе правовых норм, регулирующих налоговый контроль, а также буквального содержания ее законоположений следует, что предусмотренные этой статьей мероприятия налогового контроля, направлены исключительно на получение информации о деятельности конкретного налогоплательщика от третьих лиц – стороны по сделке с таким налогоплательщиком, иных лиц, располагающими документами и информацией о деятельности такого налогоплательщика. Положения статьи 93.1 НК РФ не предусматривают возможности истребования у налогоплательщика документов и информации непосредственно об его деятельности; такие контрольные мероприятия могут быть осуществлены налоговыми органами только в рамках проведения ими налоговой проверки и исключительно в соответствии с положениями статьей 89, 93 НК РФ.

    Поэтому, реализация налоговыми органами права на истребование документов по конкретной сделке, предоставленного им пунктом 2 статьи 91.3 НК РФ, не должно поменять собой иные формы налогового контроля, предусмотренные статьями 82, 87 – 89, 93 НК РФ. Истребование налоговым органом документов за три года, притом без указания конкретных сделок, а напротив, с указанием предоставления налогоплательщиком данных его контрагентов, фактически означает подмену налогового контроля в форме выездной налоговой проверки, в рамках которой налоговым органом и должны быть истребованы документы за проверяемый период.

    Иное истолкование положений пункта 2 статьи 93.1 НК РФ и истребование в рамках указанной нормы документов и информации, касающейся деятельности самого налогоплательщика, а не применительно к конкретной сделке и в отношении третьих лиц, приводит к неоправданному вмешательству налогового органа в деятельность налогоплательщика, в отношении которого не проводятся какие-либо мероприятия налогового контроля (предусмотренные законом), к возложению на него, неоправданных, чрезмерных и не предусмотренных 82, 89, 93, 93.1 НК РФ обязанностей.

    В этой связи необходимо отметить, что направление налоговыми органами требований о предоставлении документов (информации) с объемом истребуемых документов за три года является обычной практикой последнего времени. При этом получение такого требования налогоплательщиком и истребование у него документов за период, охватываемый выездной проверкой, без привязки к конкретным контрагентам и сделкам, как правило, свидетельствует о том, что налоговым органом в отношении этого налогоплательщика готовится выездная налоговая проверка и инспекцией проводится предпроверочный анализ его деятельности, выявляются проблемные контрагенты, «слабые места» в учете и возможные нарушения законодательства о налогах и сборах и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения.

    Причем, нередко, требования о предоставлении документов (информации), направленные на получение налоговым органом от налогоплательщика информации и документов для целей предварительного налогового контроля, предшествующему непосредственной налоговой проверки, маскируются под вполне законные требования о предоставлении документов (информации) применительно к конкретным сделкам, в которых помимо непосредственно документов по сделке налоговым органом истребуются также и документы (информация), касающиеся деятельности самого налогоплательщика, а не конкретных сделок и третьих лиц.

    Таким образом, исходя из анализируемого постановления кассационной инстанции суду первой инстанции (и последующим судебным инстанциям) в анализируемом деле фактически предстоит решить вопрос о том, осуществлялось ли истребование налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ документов (информации) у налогоплательщика вне рамок налоговой проверки с целью предварительного (предпроверочного) анализа его деятельности в связи с той самой «обоснованной необходимостью» и «относительно конкретной сделки», о которых говорится в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ, или нет, хотя, на наш взгляд, в данном случае является очевидным, что истребуемые налоговым органом данные не относятся к конкретным сделкам и/или деятельности проверяемых третьих лиц в том смысле, который им придает указанная статья, а касаются непосредственно деятельности самого налогоплательщика.

    Представляется, что указанная выше практика налоговых органов по направлению подобных требования и сбор ими документов (информации) в целях осуществления подготовки к выездной налоговой проверки, то есть проведение мероприятий, прямо не предусмотренных НК РФ, не может осуществляться в рамках мероприятий по истребованию документов в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, и она не основана на законе. Решение данного вопроса в пользу налогоплательщика позволит другим налогоплательщикам аргументированно и обоснованно возражать против аналогичных незаконных требований налоговых органов, в то время, как принятие иного решения будет свидетельствовать о возобладании в правоприменительной практике расширительного подхода к толкованию норм законодательства о налогах и сборах, регулирующих полномочия налоговых органов.

    Специалисты Группы компаний «Налоговый щит» всегда готовы оказать Вам консультационную помощь и юридическую поддержку в налоговых спорах.

    По всем вопросам, связанным с вопросами защиты прав налогоплательщиков и получением дополнительной информации, обращайтесь, пожалуйста, к:

    Управляющему партнеру, директору
    Брызгалину Владиславу по тел.: +7 495 642-16-00 или Написать письмо

    Руководителю практики налогового консультирования и аудита
    Новиковой Ольге по тел.: +7 495 642-16-00 или Написать письмо

    http://nshlaw.ru/blog/taxalert-arbitrazhnyy-sud-moskovskogo-okruga-postavil-pod-somnenie-zakonnost-deystviy-nalogovogo-organa-po-istrebovaniyu-u-nalogoplatelshhika-vne-ramok-nalogovoy-proverki-na-osnovanii-stati-93-1-nk-rf-dokumentov-informacii-za-tri-kalendarnykh-goda-ne-otnosyashhikhsya-k-konkretnym-sdelkam/

    Судебный вердикт: налоговики могут требовать любые документы вне рамок налоговой проверки

    Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 11.11.2019 № А67-9023/2018 подтвердил, что налоговая инспекция вправе затребовать у организации даже те документы, которые нужны для проверки компании, не являющейся ее контрагентом. Обосновывать необходимость представления таких документов не нужно.

    Читайте так же:  Как выплачивается налоговый вычет пенсионерам

    Предмет спора : организация отказалась исполнять требование о представлении документов в целях проверки компании, которая не являлась ее контрагентом. Организация сослалась на то, что вне рамок налоговой проверки она не обязана исполнять необоснованные налоговые требования и представлять документы, которые не относятся к ее деятельности или деятельности ее контрагентов. ИФНС оштрафовала организацию по ст. 126 НК РФ. Штраф был оспорен в судебном порядке.

    За что спорили : 5 000 рублей.

    Кто выиграл : налоговая инспекция.

    В суде организация пояснила, что документы были истребованы в рамках налоговой проверки третьего лица, которое не являлось ее контрагентом. Налоговых проверок в отношении самой организации или ее контрагентов не проводилось.

    При этом инспекция не пояснила, зачем именно ей были нужны затребованные документы. Следовательно, не было и оснований для представления необоснованно запрошенных документов.

    Суд кассационной инстанции отклонил данные доводы и признал решение налоговой инспекции законным. Суд пояснил, что непроведение проверки в отношении плательщика и его контрагентов не лишает налоговиков права на истребование необходимых документов.

    Налоговые органы вправе истребовать документы как у контрагентов налогоплательщика, так и у иных лиц, перечень которых не ограничен. При этом вне рамок налоговой проверки налоговые органы могут истребовать только те документы, которые касаются конкретной сделки.

    В спорном случае документы истребовались в рамках проверки обоснованности заявленного вычета по НДС. Сведения запрашивались по цепочке сделок, заключенных в разное время разными организациями. При этом данная «цепочка» была установлена налоговиками, исходя из анализа книг покупок и продаж, а также выписок по расчетным счетам организаций.

    НК РФ не ограничивает налоговиков в праве на истребование документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика. Не содержит законодательство и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго и последующего звена).

    В связи с этим у ИФНС имелись законные основания для истребования у организации спорных документов и, соответственно, привлечения ее к ответственности за их непредставление.

    http://buh.ru/articles/documents/100482/

    Налоговикам предписано не требовать чрезмерного количества документов вне налоговой проверки

    При решении вопроса об истребовании документов вне рамок проведения налоговых проверок инспекторам следует исходить из принципов целесообразности, разумности и обоснованности. Запрашивать документы можно только в случае, если есть обоснованная необходимость. Данное разъяснение ФНС России разослала по нижестоящим налоговым органам письмом от 27.06.17 № ЕД-4-2/[email protected] .

    В Федеральной налоговой службе опасаются, что истребование документов (информации) в излишнем объеме может привести к жалобам налогоплательщиков.

    Вообще, суды признают, что большое количество истребуемых документов само по себе не является основанием для признания действий инспекции незаконными. Вместе с тем, при решении вопроса о правомерности штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, суды учитывают следующее:

    • реальную необходимость истребования конкретных документов (разумность и обоснованность требований);
    • реальную возможность инспекторов изучить (проанализировать) большой объем истребуемых документов;
    • реальную возможность контрагента проверяемого налогоплательщика изготовить и представить копии истребуемых документов в большом объеме;
    • обращался ли налогоплательщик с ходатайством о продлении срока представления истребуемых документов; было ли принято решение инспекции по этому вопросу (и какое именно).

    По итогам исследования перечисленных обстоятельств суды нередко снижают или вовсе отменяют штраф.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    В связи с этим инспекторам нужно быть готовыми к тому, чтобы аргументированно ответить на вопросы вышестоящего налогового органа или суда, возникающие в связи с вышеуказанными обстоятельствами. Соответственно, прежде чем запросить пакет документов, контролерам следует убедиться в том, что запрос является обоснованным и целесообразным.

    http://www.buhonline.ru/pub/news/2017/7/12523

    Об истребовании документов (информации) вне рамок налоговых проверок

    Значительное количество документов, истребуемых у налогоплательщика вне рамок налоговой проверки, должно быть аргументировано.

    ФНС России сообщает о необходимости при решении вопроса об истребовании документов (информации) вне рамок проведения налоговых проверок исходить из принципов целесообразности, разумности и обоснованности.

    Налоговым органам необходимо учитывать, что в судебной практике большое количество истребуемых документов само по себе не является основанием для признания действий налогового органа незаконными.

    При этом обращено внимание на то, что при решении вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ за непредставление документов (информации) о деятельности налогоплательщика, судами принимается во внимание ряд обстоятельств, касающихся реальности исполнения требований и их целесообразности. Это, в том числе: необходимость истребования документов (информации) исходя из существа конкретной ситуации; наличие реальной возможности проверяющих изучить (проанализировать) большой объем истребуемых документов, реальная возможность контрагента проверяемого налогоплательщика изготовить и представить копии истребуемых документов в большом объеме и т.д.

    По результатам исследования судами вышеуказанных обстоятельств имеются случаи применения смягчающих обстоятельств в соответствии со статьей 112 НК РФ, иные способы удовлетворения исков вплоть до освобождения от налоговой ответственности в связи с отсутствием вины.

    МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

    ПИСЬМО

    от 27 июня 2017 г. N ЕД-4-2/[email protected]

    ОБ ИСТРЕБОВАНИИ

    ДОКУМЕНТОВ (ИНФОРМАЦИИ) ВНЕ РАМОК НАЛОГОВЫХ ПРОВЕРОК

    Федеральная налоговая служба обращает внимание территориальных налоговых органов, что предусмотренное пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) истребование вне рамок проведения налоговых проверок документов (информации) относительно конкретной сделки у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке, допускается в случае, если у налоговых органов возникает обоснованная необходимость их получения.

    Вышеуказанное условие имеет важное значение для оценки объема истребуемых документов (информации).

    Истребование документов (информации) в излишнем объеме может привести к жалобам налогоплательщиков на действия налоговых органов, снижению репутации Федеральной налоговой службы, а также не приводит к повышению эффективности осуществления налогового контроля.

    Налоговым органам необходимо учитывать, что в судебной практике большое количество истребуемых документов само по себе не является основанием для признания действий налогового органа незаконными. Вместе с тем, при решении вопроса о правомерности привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 126 Кодекса за непредставление документов (информации) о деятельности налогоплательщика с целью проверки нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия налоговых органов права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судами принимается во внимание:

    реальная необходимость истребования налоговым органом конкретных документов (информации) исходя из существа конкретной ситуации (разумность и обоснованность требований);

    реальная возможность налогового органа (проверяющих должностных лиц) изучить (проанализировать) большой объем истребуемых документов, а также были ли изучены все документы (информация), которые были представлены на основании конкретного требования, в том числе при частичном его исполнении;

    реальная возможность контрагента проверяемого налогоплательщика изготовить и представить копии истребуемых документов в большом объеме. Одновременно изучается вопрос, принимались ли меры по добровольному исполнению требования налогового органа, и в каком объеме;

    обращался ли налогоплательщик с ходатайством о продлении срока представления истребуемых документов, было ли принято и какое именно было принято решение налогового органа по этому вопросу. При этом не принимаются во внимание формальные основания для отсутствия удовлетворения ходатайства — несоблюдение формы уведомления (пункт 5 статьи 93 Кодекса), недостаточная, по мнению налогового органа, аргументация ходатайства, и т.п.

    Читайте так же:  Как оформить налог на квартиру

    По результатам исследования судами вышеуказанных обстоятельств имеются случаи применения судами смягчающих обстоятельств в соответствии со статьей 112 Кодекса, иные способы удовлетворения исков вплоть до освобождения от налоговой ответственности в связи с отсутствием вины (пункт 1 статьи 109 Кодекса) в совершении налогового правонарушения.

    Более того, учитывая, что налоговая ответственность по пункту 2 статьи 126 Кодекса установлена в размере, не зависимом от объема непредставленных документов (информации), в случае истребования большого объема документов (информации) стимулирующая функция штрафа снижается.

    Налоговый орган, истребующий на основании пункта 2 статьи 93.1 Кодекса значительное количество документов (большой объем информации), должен быть готов аргументированно пояснить вышестоящему налоговому органу или в суде (при возникновении досудебного или судебного спора), а также при проведении аудиторских проверок внутреннего аудита все вопросы, возникающие в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

    На основании изложенного Федеральная налоговая служба сообщает о необходимости при решении вопроса об истребовании документов (информации) вне рамок проведения налоговых проверок исходить из принципов целесообразности, разумности и обоснованности. Не допускать произвольного истребования документов (информации) вне рамок проведения налоговых проверок, не обусловленных целями и задачами проводимого налоговыми органами налогового контроля.

    Управлениям Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации довести настоящее письмо до нижестоящих налоговых органов и обеспечить его применение.

    http://www.audit-it.ru/law/account/916666.html

    Истребование документов вне рамок проведения налоговых проверок

    До публикации настоящей статьи мы решили обратиться с вопросом к нашему эксперту — налоговому адвокату Тылику Павлу о том, как необходимо реагировать на истребование документов вне рамок проведения ВНП?»

    Вот что он нам рассказал:

    «Существуют законные основания, когда у вас налоговики имеют право запросить документы, а когда вы имеете право в предоставлении документов отказать. Это все в Налоговом Кодексе.

    Я бы обратил ваше внимание на другое.

    Что, во-первых, надо оценить какие именно документы у вас истребуют налоговики. Если это документы, связанные с вашей текущей работой, то это одно. Если же истребуются документы, связанные с теми компаниями, работу с которыми бы вы не хотели показывать — это другое.

    Далее, когда вы получили запрос о предоставлении документов по текущей вашей деятельности и вам в принципе нечего скрывать, но с некоторыми документами надо бы еще поработать, то в этом случае необходимо обратиться в налоговый орган и попросить немного больше времени, чем они вам предоставили. Основанием для отсрочки в передаче документов налоговикам может быть факт отсутствия руководителя, ответственного лица, отпуск главного бухгалтера или слишком большой объем испрашиваемых документов и т.п. Основанием получения отсрочки в предоставлении документов могут быть и другие случаи.

    При это надо понимать, что в случае, если вы получили два требования, то к выполнению каждого следующего требования вы можете приступать только после исполнения предыдущего. Это ваше право.

    А имеющуюся паузу в предоставлении документов вы можете использовать в свою пользу.

    Если налоговики у вас истребуют документы, связанные с вашими «оптимизациями», то в этом случае надо очень хорошо взвесить все «за» и «против»: передавать документы и если передавать, то какие именно.

    Таким образом, если вы примите решение передавать документы, то в этом случае вам следует хорошо подумать и подготовить ответы на вопросы, какие вам могут быть заданы налоговиками после того, когда они получат эти документы.

    Вот для этого, что бы подумать вам и нужна пауза: посоветоваться с оптимизаторами, с адвокатом, главным бухгалтером, финансовым директором.

    Т.е. вы должны понимать, что вы ответите на каждый заданный вам вопрос:

    • как вы нашли вашего контрагента;
    • кто именно с ним созванивался;
    • с кем конкретно вы вели переговоры по сделке;
    • как передавались документы;
    • как материал поставлялся или как и кем работы выполнялись, назовите ФИО работников;
    • по какому телефону вы связывались с вашим контрагентом и т.п.

    Ответы из серии: давно это было и я ничего не помню, а документы привозил курьер, а в офисе контрагента я никогда не был, все так делают и у всех «прокатывает» — не проходят.

    Еще раз, ответ из серии «ничего не помню, давно это было» не проходит ни в суде, ни в налоговом органе, ни тем более при допросе в полиции.

    Важно понимать, что испрашиваемые документы у вас рано или поздно могут забрать, в том числе принудительно. В этом случае некоторые незаконопослушные компании документы теряют. Помогает или нет утрата документов? В каждом конкретном случае бывает по-разному. Судебная практика противоречива.

    Что делать и как отвечать на такое требование?

    1. Посчитать все налоги, которые вы, возможно, недоплатили.
    2. Определить, тянет ли «оптимизация» на уголовку.
    3. Если к вам претензия только по НДС, то просто посчитать свои затраты на обеспечение своей защиты: определить, что дороже, заплатить налоги и спать спокойно или отстаивать свою правоту.
    4. Если вы случайно возместили НДС, то в этом случае уплата возмещенного налога вас не спасет, и надо спешить уже за помощью к адвокату.
    5. Возможны иные действия, но это уже тема индивидуальной консультации.

    В случае, если вам «светит» уголовка, либо банкротство, а за процедурой банкротства субсидиарная ответственность — немедленно обращаться к специалистам.

    О том, что выясняют налоговики перед тем, как вам написать адресованное в ваш адрес требование читайте мою статью: «Как налоговики выбирают жертву…», а так же статью «Предпроверочный анализ или как понять, что вам грози ВНП…»

    Надеюсь мои советы и разъяснения помогут вам, хотя бы в самом начале развития событий, правильно сориентироваться и определить, какие и когда передавать документы по требованию налоговиков.»

    Поступление в компанию требования инспектора ФНС о выдаче документации часто вызывает сомнения у руководителя компании.

    Правомерно ли действует инспектор ФНС?

    Конечно, если документы законно истребованы в рамках проведения проверки, то налогоплательщик обязан их предоставить. Однако законность таких действий стоит сверить с содержанием Налогового кодекса.

    Но если вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла прямая и законная необходимость в запросе документации, то при определенных обстоятельствах налогоплательщик также не сможет отказать в ее предоставлении без наступления негативных последствий.

    Требование вне рамок налог. проверки-что это?

    Это абсолютно такое же требование, как и направляемое при обычных проверках. Его форма определена Приказом ФНС № ММВ-7-2/[email protected] от 08 мая 2015 г.

    Требование, в частности, должно содержать сведения, из которых адресат может понять:

    • какие именно документы требует инспектор;
    • за какой период;
    • как он обосновывает свой запрос;
    • к какой именно конкретной сделке относятся запрашиваемые документы;
    • к деятельности какой организации они относятся;
    • в какой срок их нужно предоставить;
    • при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла такая необходимость.
    Читайте так же:  Торговый сбор и парикмахерские

    Необходимо отметить, что вышеуказанный приказ ФНС устанавливает жесткие формулировки оснований запроса, из которых невозможно извлечь полезную информацию, так как они содержат только ссылки на нормы НК РФ, по которым осуществляется запрос.

    Существует лишь два законных повода к требованию документов у юрлица или ИП вне проведения в отношении них проверки. Первым поводом является проверка у партнера компании, в ходе которой инспектор ФНС запрашивает сведения, касающиеся сотрудничества именно с этим конкретным партнером.

    Строго говоря, в этом случае документы также истребуют в связи с проверкой, только она проводится не в отношении данной организации, а в отношении кого-либо из ее партнеров.

    Вторым поводом является необходимость получения инспектором ФНС документов по конкретно-определенной сделке. К примеру, такая необходимость может возникать в рамках исполнения дополнительных мероприятий налогового контроля (ДМНК), которые назначаются при недостаточности доказательств наличия или отсутствия нарушений в экономической деятельности налогоплательщика.

    Такие ДМНК назначаются уже по окончании проверки, но до принятия по ней решения.

    Следует отметить, что до 2013 года налоговые органы имели право запрашивать по этому основанию только информацию. Поскольку некоторые арбитражные суды разделяли понятия «информация» и «документ», в закон были внесены поправки, позволяющие требовать именно документацию.

    Истребование документов (информации) по конкретному контрагенту

    Этот вид контрольных мероприятий известен под наименованием «встречная проверка». Потребовать документацию самостоятельно сотрудник «чужой» ИФНС не имеет права, он должен направить поручение по месту регистрации партнеров компании. Исключение из обязанности направления поручения только одно – совпадение инспекций сторон проверяемой сделки в одном лице.

    В поручении проверяющий инспектор сообщает, какие документы и сведения, по какой сделке или контрагенту ему необходимы. Как правило, по этому основанию запрашиваются следующие документы:

    • заключенные с данным партнером контракты;
    • акты, отчеты, счета-фактуры, накладные, оформлявшиеся по сделкам с ним;
    • книги покупок, книги продажи (поскольку в них могли регистрироваться сделки с этим контрагентом).

    Требование прочих документов часто является предметом судебных разбирательств. К примеру, запрос налоговиками штатного расписания не всегда можно посчитать относящимся к сделкам с контрагентом. С другой стороны, штатное расписание может потребоваться для проверки наличия полномочий у лица, подписавшего договор или акт. Также сложно предположить наличие реальной необходимости истребования карточек счетов, ведомостей, табелей учета рабочего времени и других аналогичных документов.

    Разумеется, ФНС придерживается позиции, что налогоплательщик обязан предоставить инспектору любые запрошенные документы (письмо № ЕД-4-2/19869 от 30.09.2014 г.), а судьи обычно с налоговиками в этом вопросе соглашаются, полагая мнение налогоплательщиков субъективным.

    Например, Верховным судом была высказана правовая позиция о том, что передаче налоговикам подлежит даже конструкторско-технологическая документация, так как по ней можно определить объем и другие характеристики выполненных проверяемым партнером работ.

    По мнению судебного органа, налоговики могут потребовать не только финансовые, но и другие документы (Определение № 309-КГ16-5567 по делу № А50-9472/2015 от 24.05.2016 г.).

    Истребование документов (информации) по конкретной сделке

    Необходимость в получении материалов по конкретно-определенным сделкам возникает как при ДМНК, так и в других случаях. К примеру, такое требование может получить конечный покупатель товара, изготовленного проверяемым лицом, даже если этот покупатель приобретал товар не напрямую у производителя, а через несколько посредников.

    На допустимость направления требования в компанию, не имеющую прямой связи с проверяемым лицом, особо указала ФНС в своем письме № СА-4-7/[email protected] от 17.07.2015 г. Судебная практика по этому вопросу за последние годы также склонилась в сторону позиции налоговиков (например, Определение ВС РФ № 306-КГ14-1989 от 17.09.2014 г.).

    При истребовании документации по этому основанию особое значение имеет относимость запрошенных сведений и их объем, но не имеет значения факт окончания проверки в отношении контрагента к моменту получения организацией требования о предоставлении документации по связанной с ним сделке (Постановление АС СЗО № А05-6530/2015 от 18.02.2016 г.).

    Для дополнительных контрольных мероприятий может запрашиваться только документация, подтверждающая или опровергающая факты, являвшиеся предметом самой проверки. Истребовать документы, не относящиеся к предмету проверки, совершенно недопустимо.

    Кроме того, такая проверка должна быть завершена, на что уже обращали внимание судебные органы. Так, Арбитражный суд СЗО указал, что проведение так называемого «предпроверочного анализа» не может являться основанием для истребования документов по рассматриваемому основанию (Постановление № А05-8310/2015 от 23.06.2016 г.).

    Кроме того, инспектор обязан хорошо обосновать свое требование о необходимости получения запрошенных документов. Как установил ФАС ДВО, отсутствие обоснования причин запроса является существенным нарушением норм права (Постановление № Ф03-306/2012 от 06 марта 2012 года).

    Однако, налогоплательщики не могут самостоятельно определять, относятся ли документы именно к проводимой проверке. ФАС ВСО, при оценке обоснованности запроса сведений за 2013 год при проведении камералки по 2012 году, обратил внимание, что адресат запроса не может оценивать его правильность. Это находится в компетенции налоговиков, которые не обязаны давать отчет перед налогоплательщиком о причинах истребования именно этих документов (Постановление № А19-12085/2013 от 25.04.2014 г.).

    К числу положительной практики можно отнести и позицию ФАС ПО, который установил, что внутренние документы компании (к числу которых суд отнес выписки из книги продаж, контракты с другими контрагентами, карточки счетов, лицензии) не имеют никакого отношения к конкретной проверяемой сделке (Постановление № Ф06-2701/2012 по делу № А65-19775/2011 за 28 апреля 2012 г.).

    В последнее время и сами налоговые органы признают, что зачастую требуют слишком много документов, которые даже не в состоянии обработать. В письме № ЕД-4-2/[email protected] от 27.06.2017 г., ФНС информирует свои подразделения о необходимости соблюдения принципов разумности, целесообразности и обоснованности в истребовании документов, поскольку при их излишнем требовании налогоплательщику проще заплатить штраф, чем изготовить большое число копий.

    Также ФНС отмечает, что судебные органы при рассмотрении дел по спорам об истребовании крупных объемов документации учитывают следующие обстоятельства:

    • наличие у налоговиков реальной необходимости в получении именно такого объема документации;
    • наличие у них возможности все полученные бумаги изучить и проанализировать;
    • была ли у налогоплательщика возможность подготовить все копии в срок и пытался ли он это сделать;
    • просил ли он продлить срок передачи документации.

    В ряде случаев суды признавали налогоплательщиков невиновными в совершении налогового правонарушения, по причине невозможности исполнения ими излишних требований налоговиков.
    Также следует отметить, что неконкретность указания на требуемые документы судами во внимание не принимается.

    По мнению ВАС РФ, требование всегда должно содержать прямое указание на конкретную сделку, но в нем допускается отсутствие четкого списка запрашиваемой документации (Определение № ВАС-1965/2011 от 09.03.2011 г.).

    Если перечень детально не установлен, то организация может предоставить по своему усмотрению первичную документацию по запрошенной сделке.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    http://nalog-blog.ru/nalog-plan/istrebovanie-dokumentov-vne-ramok-provedeniya-nalogovyx-proverok/

    Истребование документов вне рамок налоговой проверки
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here