Кассационное определение отмена приговора возмещение ндс

Предлагаем информационную поддержку в вопросе: "Кассационное определение отмена приговора возмещение ндс". Уточнить актуальность данных на 2020 год или задать любой другой юридический вопрос вы можете связавшись с дежурным консультантом.

Заявление о неправомерном возмещении НДС из бюджета квалифицировано как покушение на мошенничество и как уклонение от уплаты налогов. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26.01.2016 № 22-76/16

Право на налоговый вычет может исключить уголовную ответственность

Срок исковой давности о взыскании неуплаченных налогов исчисляется не с момента невыплаты обязательных платежей, а с момента вступления в силу приговора. Из Обзора судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по гражданским делам за 2 пол. 2015

  • 28.01.2015
  • 1 368

Текст итогового документа

Формы и образцы документов

Справка по результатам изучения практики применения судами Архангельской области положений ст. 237 УПК РФ, регламентирующих порядок возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения за период с января 2010 по май 2011

  • 16.06.2011
  • 5 711

Поводы и основания привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов

Что делать, если получен запрос полиции о предоставлении информации

Схемы дробления бизнеса (судебная практика). Письмо ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/[email protected]

  • 11.08.2017
  • 6 694

Обзор судебной практики по ст. 199.2 УК РФ — сокрытие денежных средств либо имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки. Состав преступления.

  • 31.01.2020
  • 15 013

Предмет жалобы не сам по себе отказ прокурора или руководителя следствия в удовлетворении обращения, а их действия и решения. Из Обзора апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия за 2 полуг. 2019 г.

  • 31.01.2020
  • 12

4. Возврат НДС должен быть осуществлен, даже если в отчетном периоде у налогоплательщика не было деятельности

ФНС не может отказать в вычете НДС налогоплательщику только на основании того, что в отчетном периоде у него не было операций, которые подлежат налогообложению. вычет должен быть осуществлен при условии, что налогоплательщик должным образом отразил налоговый вычетв своем отчете. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Общество обратилось в суд с иском о признании недействительным решения органа ФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении суммы НДС и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Данные решения были вынесены налоговым органом по результатам камеральных проверок представленных обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за прошлые отчетные периоды.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда и постановлением кассационного суда заявленные требования были удовлетворены. К аналогичному выводу пришел Верховный суд РФ в определении от 5 ноября 2015 г. N 306-КГ15-13669. Судьи указали, что общество в 1 и 3 кварталах 2013 года не осуществляло операций, которые подлежали налогообложению, а занималось подготовительными мероприятиями к работе, в частности: проектированием, изыскательскими работами, общими управленческими функциями. Поэтому, учитывая, что суммы НДС, принятые ранее к вычету, подлежат восстановлению в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, не подлежащих налогообложению или освобожденных от налогообложения, пришли к выводу, что общество правомерно в дополнительных налоговых декларациях за 1 и 3 кварталы 2013 года отразило налоговые вычеты в указанных им размерах. Поэтому ФНС должна была принять НДС к возмещению.

Мы благодарим компанию «КАДИС» — разработчика региональных систем семейства Консультант Плюс в Санкт-Петербурге- за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.

Наш источник информации о свежих судебных решениях — система Консультант Плюс. В нее включается судебная практика всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ: Конституционный суд РФ, упраздненный Высший арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс публикует полностью в удобном формате с гиперссылками на нормативные документы.

Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) также включается в программу в полном объеме. Эти материалы также обработаны с юридической точки зрения — в них проставлены связи и ссылки на упоминаемые правовые акты (перейти в них таким образом удобно и быстро).

Решения судов общей юрисдикции в программе представлены максимально широко, однако, не полностью. Речь идет о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс также является) ряда тематик — например, это дела с участием несовершеннолетних, некоторые уголовные и другие.

ВС рассказал, как вернуть НДС при признании сделки недействительной

АО «Бамтоннельстрой» продало ЗАО «УФСК МОСТ» ряд объектов движимого имущества, заплатив с этой сделки 205 712 329 руб. НДС. Впоследствии решением суда договор купли-продажи был признан недействительным. Тогда ЗАО «УФСК МОСТ» вернуло все имущество, а АО «Бамтоннельстрой» – все полученные деньги. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и не действительна с момента ее совершения, АО «Бамтоннельстрой» обратилось в налоговую за разъяснениями насчет возврата НДС, однако четкого ответа не получило. Тогда общество представило уточненную декларацию по НДС с уменьшением суммы исчисленного налога на 205 712 329 руб., и ФНС вернула эти деньги.

Спустя некоторое время межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам провела выездную налоговую проверку АО «Бамтоннельстрой», в ходе которой обществу были доначислены налог на прибыль, НДС, налог на имущество организаций, соответствующие им пени и штраф. Основной спор возник вокруг НДС – инспекция посчитала, что применение последствий недействительности сделки является одним из случаев возврата товаров налогоплательщику. Это значит, что вычет налога может производиться только после отражения в учете операций по корректировке в связи с возвратом товаров (п. 5 ст. 171 НК, п. 4 ст. 172 НК). Следовательно, решила налоговая, 205 712 329 руб. были возвращены обществу преждевременно.


АО «Бамтоннельстрой» с результатами выездной проверки не согласилось и подало жалобу. ФНС отменила начисления пени по налогу на имущество организаций и по налогу на прибыль организаций, а в остальной части оставила свое решение без изменений. Тогда общество обратилось в суд.

ИСТЕЦ: ОАО «Бамтоннельстрой»

ОТВЕТЧИК: МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

СУД: Верховный суд РФ

ДЕТАЛИ ДЕЛА: АО «Бамтоннельстрой»просило признать недействительным решение ФНС о доначислении НДС

РЕШЕНИЕ СУДА: Требование АО «Бамтоннельстрой» удовлетворено

Читайте так же:  Размер налога при дарении квартиры близкому родственнику

Арбитражный суд Красноярского края частично удовлетворил заявление общества – он признал решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 121 402 руб., НДС в сумме 25 864 руб., налога на имущество организаций в сумме 12 313 200 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций. Суд пришел к выводу, что возврат денег и имущества явился новой хозяйственной операцией, которая должна быть отражена в бухгалтерском и налоговом учете на дату ее совершения (ст. 169, 171, 172 НК, ст. 167 ГК). Поэтому суд согласился с инспекцией, что у общества не было оснований для корректировки своих налоговых обязательств за период, в котором была совершена спорная сделка.

Третий арбитражный апелляционный суд отменил решение нижестоящего суда в отношении НДС и принял в этой части новый акт, которым удовлетворил требование налогоплательщика не доначислять ему 205 712 329 руб. НДС. Суд счел, что порядок исчисления НДС в случае признания сделки недействительной и применения двусторонней реституции не предусмотрен законодательством. Поэтому доначисление налога по результатам выездной проверки привело к возложению на общество необоснованного и экономически неоправданного бремени.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление апелляции по эпизоду, связанному с доначислением НДС, и в указанной части оставил в силе решение суда первой инстанции. Суд округа обратил внимание: во время камеральной проверки исследовался другой налоговый период. Кроме того, инспекция могла зачесть 205 712 329 руб. заявленного вычета только по результатам камеральной проверки уточненной декларации после установления инспекцией правомерности налогового вычета. В рассматриваемом же случае общество не заявляло право на налоговые вычеты в спорной сумме.

Тогда АО «Бамтоннельстрой» обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд по эпизоду доначисления 205 712 329 руб. НДС. ВС отметил: по итогам выездной налоговой проверки общество не могло заявить о корректировке налога путем отражения налоговых вычетов, поскольку к тому времени уже истек срок предъявления к вычету сумм, ранее исчисленных при отгрузке товаров (п. 4 ст. 172 НК). Следовательно, налоговая лишила общество права на возврат из бюджета излишне внесенных сумм, подтвержденных по результатам ранее проведенной камеральной проверки. Поэтому ВС отменил постановления суда первой инстанции и кассационного суда, оставив в силе постановление апелляции (№ 302-КГ17-16602).

«Определение ВС абсолютно законно. Налоговая и суды первой и кассационной инстанций неверно истолковали материальное право, поскольку применение последствий недействительности сделки не тождественно возврату товаров налогоплательщику. В рассматриваемом случае признание сделки недействительной означает, что реализация имущества не состоялась и предусмотренные п. 1 ст. 38 НК и пп. 1 п. 1 ст. 146 НК основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены. Следовательно, налогоплательщик вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения, – ведь пп. 5 п. 1 ст. 21 НК гарантирует право на возврат налога, излишне внесенного в бюджет», – отметил председатель московской арбитражной и налоговой КА «Люди Дела» Борис Федосимов.

«В этом деле суд сослался на недобросовестное поведение налогового органа, который сначала уклонился от прямого ответа на запрос налогоплательщика, затем подтвердил примененный налогоплательщиком подход по результатам камеральной проверки, а впоследствии в рамках выездной налоговой проверки признал его неправомерным. С учетом обстоятельств дела рано говорить о том, что этот подход является универсальным для всех корректировок обязательств по НДС при признании сделки недействительной».

Видео (кликните для воспроизведения).

«Рассматриваемое определение можно назвать знаковым, поскольку в нем суд подтвердил: признание сделки по продаже имущества недействительной означает, что реализация имущества не состоялась и предусмотренные п. 1 ст. 38, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены», – заявила старший эксперт «ФБК Право» Ирина Пименова. «Думаю, важную роль в этом сыграл своего рода эмоциональный фактор – налогоплательщик действовал добросовестно, пытаясь получить разъяснения, но получил не их, а налоговую претензию. Причем с предложением заявить налоговые вычеты в период, когда по закону он уже не имел права этого делать. Мне кажется, именно одиозность ситуации сыграла решающую роль. Поэтому я бы не стал экстраполировать выводы ВС на иные категории дел или относиться к ним как к долгожданной оттепели в налоговых спорах», – согласился партнер АБ КИАП Андрей Зуйков.

Дело № 30-О08-6

Защита на стадии налоговой проверки

1. ФНС не может брать проценты за использование бюджетных средств налогоплательщиком, если возврат НДС был признан правомерным

Если налогоплательщик заявил и получил возврат НДС, а после подал уточненную налоговую декларацию на большую сумму налога к возврату, ФНС не имеет права требовать проценты за уже выплаченные деньги и их возврат до окончания камеральной проверки этой уточненной декларации. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Организация в представленной в налоговый орган налоговой декларации (корректировка N 1) по НДС заявила к возмещению в заявительном порядке сумму налога в размере 40 055 681 рубля. ФНС возместила налогоплательщику заявленную сумму. Еще до завершения камеральной налоговой проверки этой налоговой декларации организация представила уточненную налоговую декларацию по НДС (корректировка N 2) за этот же отчетный период с заявленной суммой налога к возмещению в большем размере — 40 136 212 рублей. Это обстоятельство послужило основанием для вынесения ФНС решения об отмене ранее принятого решения о возмещении в заявительном порядке НДС, а организации были вручены требования о возврате в бюджет излишне полученных средств в размере 40 055 681 рубля и уплате процентов, начисленных на возмещенную ранее сумму НДС, в размере 742 407 рубля 78 копеек. Организация вернула в бюджет НДС в размере 40 055 681 рубля, но сочла требование о начислении процентов на возмещенную ранее сумму НДС недействительным и не подлежащим исполнению. Поэтому организация обратилась в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Решение суда

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования на основе норм статьи 176.1 Налогового кодекса РФ в системной связи с пунктом 7 статьи 3 НК РФ. Судьи пришли к выводу, что в случае, когда указанная налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации сумма НДС, подлежащего возмещению, изменилась в большую сторону по сравнению с суммой, содержащейся в первоначально поданной налоговой декларации, то пункты 15 и 17 статьи 176.1 НК РФ, предусматривающие возможность начисления процентов на сумму возмещенного в заявительном порядке НДС, не подлежали применению.

Однако суд кассационной инстанции отменил эти судебные акты, указав, что налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость после принятия инспекцией решения о возмещении налога на добавленную стоимость в заявительном порядке, но до завершения камеральной налоговой проверки. Поэтому, суммы, полученные в заявительном порядке, и проценты за пользование бюджетными средствами подлежат взысканию в бюджет независимо от того, какая сумма налога отражена в уточненной декларации (большая или меньшая по сравнению с суммой налога, указанной в ранее поданной декларации).

Верховный суд в определении от 27 июня 2016 г. N 303-КГ16-657 с позицией кассационного суда не согласился и отменил его решение. Судьи указали, что заявительный порядок возмещения НДС в силу статьи 176.1 НК РФ представляет собой осуществление зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 НК РФ на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки. Статьей 176.1 НК РФ предусмотрено два основания для отмены решения налогового органа о возмещении налога в заявительном порядке: по результатам камеральной налоговой проверки и в случае подачи уточненной налоговой декларации.

При этом в силу пункту 24 статьи 176.1 НК РФ при подаче уточненной налоговой декларации после принятия органом ФНС решения о возмещении НДС, заявленного к возмещению, в заявительном порядке, но до завершения камеральной налоговой проверки, то решение по ранее поданной налоговой декларации отменяется не позднее дня, следующего за днем подачи уточненной налоговой декларации. Не позднее дня, следующего за днем принятия этого решения, налоговый орган уведомляет налогоплательщика о его принятия. Суммы НДС, полученные налогоплательщиком должны быть возвращены им с учетом процентов, предусмотренных пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ. Порядок начисления процентов и их взыскания, установлен в пункте 17 статьи 176.1 НК РФ и предусматривает, что проценты подлежат начислению только на суммы излишне возмещенного НДС и данное обстоятельство устанавливается по итогам проведения камеральной налоговой проверки и принятия решения. Таким образом, предусмотренный пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ механизм начисления процентов, на который ссылается ФНС, не устанавливает основания начисления процентов, минуя процедуру камеральной налоговой проверки.

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Покушение на мошенничество путем похищения денежных средства из бюджета под видом возмещения НДС. Приговор Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 10.11.2017 № 1-41/2017

  • 10.11.2017
  • 824
  • Вконтакте
  • Facebook
  • Twitter

На сайте проанализированы ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов

с организации), ст. 198 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического

лица), ст. 199.1 УК РФ (неисполнение обязанностей налогового агента) ст. 199.2 УК РФ (сокрытие

денежных средств) и др., приведены схемы уклонения от уплаты налогов, формы документов, представлена

судебная практика по налоговым делам. ДЕЛАЙ, ЧТО ДОЛЖНО, И БУДЬ, ЧТО БУДЕТ.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Полезные ссылки

Почтовый адрес
Верховного Суда
Российской Федерации

Российская Федерация,
121260, Москва,
ул. Поварская, д. 15

Время работы приёмной
Верховного Суда
Российской Федерации

с понедельника по четверг
с 9:00 до 18:00

в пятницу
с 9:00 до 16:45

перерыв на обед
с 13:00 до 13:45

Номера телефонов, по которым
можно получить информацию
справочного характера

Приём граждан
+7 (495) 627-91-74

По административным
и гражданским делам
+7 (495) 627-96-96

По уголовным делам
+7 (495) 627-02-47

По экономическим
спорам
+7 (495) 627-97-75

Порядок отмены решения о возмещении НДС

Согласно установленному статьей 176 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ, Кодекс) общему порядку возмещение налога на добавленную стоимость осуществляется после проведения камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации и подтверждения налоговым органом права на указанное возмещение.

Наряду с общей процедурой налогоплательщик вправе в случаях, предусмотренных статьей 176.1 НК РФ, воспользоваться заявительным порядком возмещения налога на добавленную стоимость, который представляет собой осуществление зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 НК РФ на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.

Статья 176.1 НК РФ предусматривает два основания отмены решения о возмещении налога в заявительном порядке: по результатам камеральной налоговой проверки (пункт 15) и в случае подачи уточненной налоговой декларации (пункт 24).

Согласно пункту 24 статьи 176.1 НК РФ, если уточненная налоговая декларация подана налогоплательщиком до принятия решения о возмещении суммы налога в заявительном порядке, то такое решение по ранее поданной налоговой декларации не принимается.

Если уточненная налоговая декларация подана налогоплательщиком после принятия налоговым органом решения о возмещении суммы налога в заявительном порядке, но до завершения камеральной налоговой проверки, то указанное решение по ранее поданной налоговой декларации отменяется не позднее дня, следующего за днем подачи уточненной налоговой декларации. Не позднее дня, следующего за днем принятия решения об отмене решения о возмещении суммы налога в заявительном порядке, налоговый орган уведомляет налогоплательщика о принятии данного решения.

Суммы, полученные налогоплательщиком (зачтенные налогоплательщику) в заявительном порядке, должны быть возвращены им с учетом процентов, предусмотренных пунктом 17 статьи 176.1 Кодекса, в порядке, предусмотренном пунктами 17 — 23 этой статьи (которые определяют последовательность действий по возврату в бюджет излишне полученных (зачтенных) в заявительном порядке сумм и уплате процентов).

В частности, пункт 17 статьи 176.1 Кодекса предусматривает направление налогоплательщику требования о возврате в бюджет излишне полученных им (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм с начисленными на эти суммы процентами исходя из процентной ставки, равной двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период пользования бюджетными средствами.

Положения пункта 24 статьи 176.1 НК РФ не предусматривают возможность частичной отмены решения о возмещении суммы налога в заявительном порядке при подаче уточненной налоговой декларации.

Такое решение отменяется полностью, что согласуется с положениями пункта 9.1 статьи 88 Кодекса, в соответствии с которым, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета).

Частичная отмена решения о возмещении суммы налога в заявительном порядке возможна только по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации (пункты 11 — 15 статьи 176.1 Кодекса), что в данном случае не имело места.

Таким образом, заявительный порядок возмещения НДС является правом, которым может, но не обязан воспользоваться налогоплательщик, отвечающий требованиям, указанным в статье 176.1 Кодекса.

Используя это право и получая из бюджета суммы налога до проведения камеральной налоговой проверки, налогоплательщик обязуется не только возвратить в бюджет излишне полученные суммы налога и уплатить проценты за незаконное получение бюджетных средств, но и безоговорочно соблюдать установленные статьей 176.1 Кодекса правила, применяемые при заявительном порядке возмещения налога.

Ввиду изложенного требование налогового органа о возврате в бюджет полученных обществом в заявительном порядке сумм НДС (за вычетом добровольно уплаченных) и уплате процентов выставлено в соответствии с положениями статьи 176.1 НК РФ Кодекса, а вывод нижестоящих судов о том, что решение о возмещении суммы налога в заявительном порядке подлежало отмене в части и возврат налога в бюджет должен был быть произведен с учетом данных уточненной налоговой декларации, противоречит пункту 24 статьи 176.1 НК РФ.

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермилов Виктор Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение
Видео (кликните для воспроизведения).

Вместе с тем налогоплательщик не лишен права при подаче уточненной налоговой декларации также заявить о применении заявительного порядка возмещения налога и представить банковскую гарантию (либо вновь выданную, либо ранее полученную), срок действия которой должен истекать не ранее чем через восемь месяцев со дня подачи уточненной налоговой декларации.

Применение к уточненной налоговой декларации заявительного порядка возмещения налога означает, что возврату в бюджет (в связи с отменой решения о возмещении налога в заявительном порядке по первичной налоговой декларации) подлежит только разница между суммами НДС, заявленными к возмещению в первичной и уточненной налоговых декларациях.

Такой вывод изложен в постановлении Президиума ВАС РФ №13311/12 от 19.02.2013.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9529 (ключевые темы: отмена приговора — повреждение чужого имущества — учет по налогу на добавленную стоимость — причинение значительного ущерба — возмещение ущерба)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 22-9529

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И., Вырышевой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Свотина С.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 5 апреля 2010 года в отношении:

Свотина С.В., . ранее не судимого, осужденного по ст. 167 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей в доход государства, взыскано с осужденного Свотина С.В. в пользу Г. 17107 рублей, в счет возмещения ущерба, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав объяснения осужденного Свотина С.В. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., просившей приговор отменить в части гражданского иска, судебная коллегия, установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 5 апреля 2010 года Свотин С.В. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба и осужден по ст. 167 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей в доход государства. Взыскано с осужденного Свотина С.В. в пользу Г. 17107 рублей, в счет возмещения ущерба, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Свотин С.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции, ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости, мотивируя жалобу тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в основу приговора положены ложные и противоречивые показания Г. и свидетелей; указывает, что мобильные телефоны Г. он не повреждал и никакого ущерба ей не причинял, а ключ от машины просто упал на пол, когда он предавал его Г., а она его не поймала; анализируя имеющиеся в деле заключения экспертов, считает их выводы необоснованными, поскольку они содержат неполные сведения о состоянии исследуемых предметов и их стоимости. Просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, а его оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене или изменению.

В ходе судебного разбирательства судом были заслушаны пояснения осужденного Свотина С.В. и потерпевшей Г., исследованы показания свидетелей Б., Г. и Р., а также письменные материалы дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины Свотина С.В. в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба и, признав правильной квалификацию его действий по ст. 167 ч. 1 УК РФ, постановил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Оснований не соглашаться с постановлением суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы о виновности Свотина С.В. в инкриминируемом ему деянии основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, которые исследованы достаточно полно и объективно.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о непричастности Свотина С.В. к совершению преступления были предметом судебного разбирательства и признаны судом несостоятельными, с приведением доказательств, на которых основаны выводы суда.

Доводы прокурора и осужденного, изложенные в кассационной жалобе, об отмене приговора, ввиду неправильно взысканной с осужденного суммы иска, превышающей сумму причиненного ущерба, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку причиненный потерпевшей материальный ущерб в сумме 14497 рублей 47 коп. определен без учета НДС, а с учетом налога на добавленную стоимость, как установлено судом, этот ущерб составляет 17107 рублей, поэтому решение мирового судьи, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании в пользу потерпевшей указанной в приговоре суммы следует признать обоснованным.

Назначенное наказание Свотину С.В. соответствует требованиям закона, поскольку судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, имеющие значение для назначения ему справедливого наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Свотину С.В. наказание соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос прокурором, а также в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 5 апреля 2010 года в отношении Свотина С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Судебная практика по делам о взыскании и возмещении НДС

Обзор судебной практики по ст. 199.2 УК РФ — сокрытие денежных средств либо имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки. Состав преступления.

  • 31.01.2020
  • 15 013

Защита на предварительном следствии

Отсутствие понятной мотивировки выводов следователя о приостановлении производства по делу повлекло удовлетворение жалобы. Из Обзора апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия за 2 полугодие 2019 г.

  • 31.01.2020
  • 12

3. Недостоверные сведения по экспортной сделке делают неправомочным применение нулевой ставки по НДС

Если контрагент организации по экспортной сделке не подтверждает факт перемещения товара через границу России, ФНС имеет все основания отказать налогоплательщику в праве применения нулевой ставки НДС. Так решил Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Суть спора

Федеральная налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДС, поданной организацией. По результатам этой проверки было принято решение от о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, поскольку проверяющие сделали выводы о необоснованном применением организации налоговой ставки НДС в размере 0 процентов по операциям реализации на экспорт товаров по контракту на поставку пиломатериалов. Так как, по мнению ФНС налогоплательщик предоставил документы, содержащие недостоверные сведения.

Решение суда

Суды первой и апелляционной инстанций отказали налогоплательщику. Судьи руководствовались нормами статьи 164 НК РФ, статьи 165 НК РФ, статьи 172 НК РФ, статьи 176 НК РФ, а также учли правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Суды пришли к выводу о представлении налоговым органом соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС по реализации на экспорт спорного пиломатериала хвойных пород. С такими выводами коллег в постановлении от 28 июня 2016 г. по делу N А27-21134/2015 согласился Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судьи отметили, что налогоплательщик, претендующий на принятие решения о возмещении НДС как определено в статье 171 НК РФ и статье 176 НК РФ, в связи с применением ставки 0%, установлена обязанность представить в налоговый орган в установленный срок надлежащим образом оформленный пакет документов с декларацией, в силу пункта 10 статьи 165 НК РФ. Поэтому, для применения налоговой льготы и возмещения сумм налога из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, предоставив соответствующие документы, которые должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. В спорной ситуации не представляется возможным установить, каким образом фактически складывались взаимоотношения организации с иностранным партнером, как велись переговоры о поставках, о платежеспособности контрагента.

2. ФНС обязана выплатить пеню налогоплательщику, если своевременно не вернула ему задолженность по НДС

После проведения камеральной проверки налоговой декларации и подтверждения права налогоплательщика на возврат НДС налоговая служба обязана вернуть сумму налога. Если этого не произошло, то начиная с двенадцатого дня после проведения проверки начинает течь пеня, которую налоговый орган обязан возместить плательщику НДС. Об этом напомнил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Суть спора

Предприятие подало в территориальный орган ФНС налоговую декларацию по НДС, в которой был заявлена сумма налога к возврату. Налоговая служба провела камеральную проверку и отказала организации в возмещении НДС. Поскольку ФНС не выплатила его в установленный законом срок, предприятие обратилось в арбитражный суд и выиграло спор о взыскании суммы НДС и процентов за задержку. Однако ФНС выполнила свой расчет пени с даты решения суда. Поэтому предприятие повторно подало исковое заявление о перерасчете суммы процентов, оплаченных в его пользу территориальным ФНС по решению суда о неправомерном отказе в возврате НДС.

Решение суда

Суды трех инстанций подержали позицию налогоплательщика. В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.15 № А66-5686/2014 судьи напоминили налоговой службе о порядке расчета и перечисления процентов за пользование деньгами налогоплательщика, при неправомерном отказе в возмещении НДС.

В основу судебных решений легли нормы пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса РФ. В этой статье сказано, что при нарушении сроков возврата НДС налоговым органом пеня должна быть начислена начиная с двенадцатого дня после завершения камеральной проверки органом ФНС, по итогам которой было вынесено постановление об отказе в возмещении суммы НДС или о его возмещении. Если орган ФНС самостоятельно не вынес решения о возврате НДС, то, в соответствии с правовой позицией из пункта 29 постановления Пленума ВАС от 30.05.14 № 33 проценты подлежат начислению, после вынесения судом решения о возврате сумм НДС, в том же порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 176 НК РФ, а именно с двенадцатого дня после проведения камеральной проверки предоставленных налогоплательщиком документов к возмещению налога.

Заявление о неправомерном возмещении НДС из бюджета квалифицировано как покушение на мошенничество и как уклонение от уплаты налогов. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26.01.2016 № 22-76/16

  • 26.01.2016
  • 908

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2008 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.
судей Ламинцевой С.А. и Борисова В.П.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Джилаканова А.А. и кассационную жалобу потерпевшей В на приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 апре­ ля 2008 года, по которому Биджиев Х Я оправдан по ст.290 ч.4 п.п. «а, в, г» УК РФ за непричастностью к соверше­ нию преступления.

В удовлетворении гражданского иска в части взыскания суммы взятки в размере рублей отказано.

За Биджиевым Х.Я. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М. и мнение прокурора Хомутовского В. Ф., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Биджиев Х.Я., работающий директо­ ром Республиканского государственного учреждения «Русский театр драмы и ко­ медии », обвиняется в получении взятки, совершенной группой лиц по пред-2 варительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере в сумме рублей, в период с апреля по осень 2004 года, от директора ООО » В и помимо этого, в феврале 2006 года требовал с неё ещё взятку в сумме 25 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

В судебном заседании государственный обвинитель Джилаканов заявил, что в ходе судебного разбирательства установлены иные обстоятельства, не уточнив какие именно, и просил переквалифицировать действия Биджиева нач.1 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в полномочия долж­ ностного лица (в части получения — от суммы финансиро­ вания ремонта театра) и ч.З ст. 159 УК РФ, как мошенничество (ремонт квартиры на сумму рублей).

Представитель потерпевшей В не согласился с мнением государст­ венного обвинителя и просил признать Биджиева виновным в совершении престу­ пления, предусмотренного ст.290 ч.4 п.п. «а, в, г» УК РФ, полагая, что данное об­ винение нашло полное подтверждение.

Биджиев вину в предъявленном ему обвинении не признал.

Суд допросив подсудимого Биджиева, потерпевшую В свидетелей и исследовав другие доказательства, пришел к выводу о непричастности Биджиева к инкриминируемому ему деянию и постановил оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Из приговора усматривается, что вопреки утверждениям в кассационном представлении и в кассационной жалобе, судом при новом рассмотрении уголов­ ного дела по обвинению Биджиева выполнены требования ч.б ст.388 УПК РФ, то есть, исполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в кассаци­ онном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, которым был отменен оправдательный приговор в отно­ шении Биджиева от 9 июля 2007 года. 4 Суд, в соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ, дал в приговоре оценку имеющим значение для дела доказательствам, рассмотренным в судебном заседа­ нии, и указал мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие.

Так, суд полно изложил в приговоре показания потерпевшей В на предварительном следствии и в судебном заседании, указал, что она неоднократно изменяла свои показания, и отметил имеющиеся противоречия в её показаниях, которыми опровергаются доводы кассационного представления о том, что Вару- кова в ходе предварительного следствия и судебного следствия давала последова­ тельные показания.

Признавая показания потерпевшей В относимыми и допустимыми доказательствами, суд указал, что не может признать те или иные её показания наиболее достоверными, так как совокупность представленных суду доказательств не подтверждают те или иные её показания.

В кассационном представлении и в кассационной жалобе как на доказатель­ ство достоверности показаний В о даче взятки Биджиеву в сумме рублей указывается на магнитофонную запись разговора между Биджиевым и В записанную В на диктофон, и что суд необоснованно признал данную запись и заключение дополнительной фоноскопической экспертизы недо­ пустимыми доказательствами.

Судебная коллегия считает, что с этими доводами нельзя согласиться по ос­ нованиям, полно изложенным в приговоре, со ссылками на конкретные нормы уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми суд пришел к тако­ му выводу.

Как на доказательство вины Биджиева государственный обвинитель ссыла­ ется в кассационном представлении на противоречия в его показаниях.

Однако суд не оставил без внимания противоречия в показаниях Биджиева, вместе с тем, правильно указал в приговоре, что в соответствии с ч.2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания об­ винения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В приговоре также дана оценка показаниям свидетелей В , К , К Б и О , представленным В товарным чекам и квитанциям, заключению строительной экспертизы, на ко­ торые в кассационном представлении и кассационной жалобе указывается как на доказательства, подтверждающие обвинение Биджиева.

Суд обоснованно указал в приговоре, что анализ вышеуказанных доказа­ тельств свидетельствует о том, что ООО « » выполняло ремонт в 3 комнатной квартире Биджиева параллельно с ремонтом в театре; что ремонт в квартире Биджиева В прекратила осенью 2004 года, что ремонт не был за­ вершен; что Биджиев был недоволен ремонтом, а также то, что параллельно с ре­ монтом квартиры была установлена деревянная дверь в общежитии в 5 , где проживал подсудимый. К показаниям же свидетеля В в части того, что ремонт был завершен, что Биджиев замечаний не делал, пояснив­ шего при этом, что он довольно редко бывал в 3 комнатной квартире, суд отнесся критически, поскольку они опровергаются показаниями не только Биджиева, но и самой В а также К , К , У . Суд указал, что из показаний свидетелей следует, что оплату указанным лицам В производи­ ла сама. Однако данное обстоятельство никак не может свидетельствовать об умысле подсудимого на совершение инкриминируемого ему деяния. Указанные свидетели не были очевидцами при заключении соглашения между В и подсудимым на ремонт квартиры и порядка оплаты этого ремонта. Товарные и кассовые чеки не доказывают вину подсудимого ни в совершении вымогательства взятки, ни в завладении имуществом В путем мошенничества.

В приговоре также дана оценка и показаниям свидетеля С , на которые указывается в кассационном представлении.

Проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательств по факту ремонта квартиры Биджиева, суд пришел к выводу, что они свидетельствуют о том, что между В и Биджиевым состоялось уст­ ное соглашение о том, что в период простоя в ходе ремонта театра, В от­ ремонтирует квартиру Биджиева на сумму около рублей. Как утвер­ ждает В Биджиев не заплатил ей за ремонт, как утверждает Биджиев, за установку 2 пластиковых окон и пол он заплатил . рублей. Остальной же ремонт-стяжка стен и потолков, побелка, установка лепки, установка арок, была низкого качества или не завершена, в связи с чем указанный ремонт был произве­ ден заново и другим лицом, и он В ничего не должен. Указанные доказа­ тельства подтверждают лишь то, что между сторонами существует гражданско- правой спор, который должен быть разрешен в порядке гражданского судопроиз­ водства.

Правильность оценки судом доказательств по делу сомнений не вызывает, поскольку она дана с учетом требований ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутрен­ нему убеждению суда, каждое доказательство оценено с точки зрения относимо- сти, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства в со­ вокупности.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей В о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необосно­ ванными, поскольку выводы суда основаны на исследованных в судебном заседа­ нии доказательствах по делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены оп­ равдательного приговора по доводам кассационного представления и кассацион­ ной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: 6 приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 апреля 2008 года в отношении Биджиева Х Я оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу — без удовлетворения.

Источники

Кассационное определение отмена приговора возмещение ндс
Оценка 5 проголосовавших: 1