Нарушения в ходе выездной налоговой проверки

Предлагаем информационную поддержку в вопросе: "Нарушения в ходе выездной налоговой проверки". Уточнить актуальность данных на 2020 год или задать любой другой юридический вопрос вы можете связавшись с дежурным консультантом.

Какие нарушения чаще всего выявляются при выездных проверках

В ходе проведения выездных налоговых проверок выявляются различные нарушения бухгалтерского и налогового учета, множественные схемы ухода от налогов. Рассмотрим наиболее распространенные ошибки налогоплательщиков и схемы, которые в последнее время раскрывают проверяющие.

Самое распространенное нарушение — это использование в деятельности сомнительных контрагентов. Причем под эти нарушения подпадают налогоплательщики, которые намеренно используют фирмы-однодневки для увеличения расходов и вывода денежных средств, и налогоплательщики, которые не догадываются, что их контрагент имеет признаки сомнительного. Если в первом случае все предельно ясно и задача проверяющих — доказать эту схему, то во втором случае уже возникает обязанность налогоплательщика доказать проверяющему реальность сделок и проявление должной осмотрительности. Причем предоставление пакета документов, куда входят свидетельство о регистрации, выписка из ЕГРЮЛ, устав данного контрагента, недостаточно для подтверждения реальности расходов. Нужно будет доказывать всю цепочку движения товаров или услуг от такого контрагента до конечного потребителя.

Очень много нарушений, связанных с оформлением документов от поставщиков. Это отсутствие подписей, печатей, использование старых бланков, что приводит к непринятию расходов и вычетов по НДС. С учетом того, что выездная проверка проводится за 3 года деятельности налогоплательщика, сумма иногда получается немаленькая и, конечно, неприятно, что данные ошибки возникают из за обычной невнимательности.

Нарушения по списанию расходов, которые возникают в крупных холдингах или группах компаний. Для налогоплательщика холдинг — это единое целое. Но по своей сути холдинг состоит из нескольких организаций с разными видами деятельности. Каждая из этих организаций — отдельное юридическое лицо. Но когда у холдинга возникают общие расходы на рекламу, проведение выставок, на обучение сотрудников, канцелярские товары, они, как правило, в полном объеме списываются на одну организацию. Однако согласно нормам закона данные расходы распределяются пропорционально выручке каждой организации. Поэтому расходы, которые не относятся к деятельности проверяемой организации, не принимаются. А у крупных холдингов данный вид расходов достигает немалых сумм.

Нарушения при отсутствии у проверяемого налогоплательщика документов. Многие полагаются на то, что если при проведении выездной налоговой проверки не предоставить документы, ссылаясь на пожары, заливы, хищения, то и проверки не будет. Это является ошибочным мнением. В данной ситуации проверяемому лицу будет предложено восстановить за конкретное время все документы. Если документы не будут восстановлены, то деятельность налогоплательщика проверят по аналогичному налогоплательщику.

Нарушения при присоединении убыточных предприятий. Зачастую крупные компании присоединяют к себе убыточные организации. Это происходит по ряду причин Здесь используются и всевозможные схемы ухода от налогов, и снижение своей прибыли за счет убытков, чтобы помочь организации. Но в данном случае мы рассмотрим нарушение, которое часто допускается при подтверждении этих убытков. Организация, присоединяя к себе убыточную компанию, полагает, что все убытки данной компании подтверждены и проверены выездными или камеральными проверками. По сути это так, ведь к убыткам всегда настороженно относятся налоговые органы. Но организация забывает, что, уменьшая свою прибыль на чужие убытки, она вновь обязана будет их подтвердить при проведении выездной проверки ее деятельности. Организации вступают в спор с проверяющими по факту того, что убыток ранее был подтвержден, и отказываются предоставлять подтверждающие документы. Итог: проверка завершена, документы не представлены, убыток снят. Данный спор заканчивается в суде — и не в пользу налогоплательщика.

Нарушения по непринятию расходов, не прописанных в учетной политике. Предприятия разрабатывают учетную политику сообразно специфике своей деятельности. Но иногда данная специфика меняется, чего нельзя сказать об учетной политике. Например, организация не прописывала в учетной политике косвенные расходы: их просто не было у организации. Но деятельность пошла в другом направлении, появились новые заказы, новые расходы, в том числе и косвенные. Организация принимает и отражает данные расходы. При проведении проверки расходы, которые не прописаны в учетной политике, приняты не будут. Всегда уделяйте особое внимание учетной политике, пусть там лучше будет прописано много лишнего, на ваш взгляд, чем этого лишнего там не окажется вовсе.

Схемы ухода от налогообложения, раскрываемые при выездных проверках. Схем много, и с каждым годом их становится еще больше:

  • дробление бизнеса: создание большого количества организаций, работающих на УСН с предельным лимитом по выручке;
  • регистрация в качестве индивидуальных предпринимателей своих же работников и списание от них несуществующих расходов;
  • ведение деятельности с взаимозависимыми лицами при контролируемых сделках и др.

Нарушения и схемы, выявляемые при проверках, различные, и все их описать сложно. Мы рассмотрели незначительные ошибки, которые чаще всего приводят к большим доначислениям налогов. Надеюсь, в своей работе вы их не допустите или исправите, не дожидаясь выездной налоговой проверки.

СТАТЬЯ Селяниной Ж.С., советника государственной гражданской службы РФ 3-го класса

Проверяемые периоды при выездной проверке

Материал для подписчиков издания «ЭЖ-Бухгалтер». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

ЭЖ-Бухгалтер

Бухгалтерское приложение газеты «Экономика и Жизнь» — рассчитано на практикующих бухгалтеров, аудиторов, работников налоговых органов. Представляет актуальные комментарии специалистов, оперативные ответы на вопросы читателей, а также законы, постановления, инструкции, письма и разъяснения министерств и ведомств.

Периодичность выхода: еженедельно, 50 номеров в год. Объем:12 полос.

Энциклопедия решений. Последствия нарушения сроков проведения выездной налоговой проверки

Последствия нарушения сроков проведения выездной налоговой проверки

Срок проведения выездной налоговой проверки установлен п. 6 ст. 89 НК РФ и не может превышать 2 месяца. Указанный срок может быть продлен до 4 месяцев, а в исключительных случаях — до 6 месяцев.

При наличии оснований, исчерпывающий перечень которых приведен в п. 9 ст. 89 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать 6 месяцев (в исключительных случаях этот срок может быть увеличен на 3 месяца).

Соответственно, максимальный срок со дня вынесения решения о назначении выездной налоговой проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (с учетом сроков ее продления и приостановления) не должен превышать 15 месяцев.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к числу которых относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения.

Читайте так же:  Бланк заявления для получения имущественного налогового вычета

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Факт нарушения сроков выездной налоговой проверки нередко является предметом судебной оценки в рамках спора о признании недействительным решения, принятого по результатам проверки. Однако при рассмотрении подобных дел судьи, как правило, приходят к выводам о том, что данное нарушение является незначительным, не приводит к нарушению прав налогоплательщика и не отнесено п. 14 ст. 101 НК РФ к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены судом решения налогового органа (см., например, определение ВАС РФ от 09.06.2009 N ВАС-6921/09, постановления ФАС Уральского округа от 28.06.2010 N Ф09-4770/10-С2, от 27.05.2008 N Ф09-3779/08-С3).

Не признают суды в качестве необходимого и достаточного основания для признания недействительным решения налогового органа и нарушение срока приостановления выездной налоговой проверки (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.01.2013 N Ф01-6235/12).

Также суды отмечают, что из положений ст. 89 НК РФ не следует, что законность решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, поставлена в зависимость от сроков проведения проверки (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.06.07 N А11-6119/2006-К2-24/489).

Представители финансового ведомства придерживаются того же мнения (см. письмо Минфина России от 15.09.2011 N 03-02-07/1-328).

Таким образом, шансы оспорить решение налогового органа, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки, со ссылкой только на нарушение сроков, установленных п. 6 ст. 89 НК РФ, у налогоплательщика практически отсутствуют.

В то же время необходимо учитывать, что материалы налоговой проверки (истребованные у налогоплательщика и его контрагентов копии документов, протоколы мероприятий налогового контроля и другие) формируют доказательную базу по выявленным в ходе ее проведения правонарушениям и подлежат рассмотрению при вынесении итогового решения по результатам налоговой проверке.

При этом согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

Признаются допустимыми указанные доказательства только в случае принятия налоговым органом всех необходимых мер для их получения в пределах своих полномочий в рамках налоговой проверки.

Так, в отношении истребования у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц документов, касающихся деятельности налогоплательщика, Пленум ВАС РФ в п. 27 постановления от 30.07.2013 N 57 указал, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что такие действия допускаются лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89 и п. 6 ст. 101 НК РФ.

Поэтому, принимая во внимание вышеназванные положения п. 4 ст. 101 НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Использование доказательств, полученных после окончания налоговой проверки и до составления акта по налоговой проверке, возможно при условии направления требования о представлении документов только в пределах сроков, предусмотренных нормами законодательства о налогах и сборах (см. письмо ФНС России от 22.08.2014 N СА-4-7/16692).

Аналогичные разъяснения даны в письме ФНС России от 23.04.2014 N ЕД-4-2/[email protected] в отношении проведения допросов свидетелей вне рамок налоговых проверок.

Внимание

Истребование документов (выставление требования) в последний день проведения выездной налоговой проверки не противоречит положениям ст.ст. 89, 93 НК РФ. К такому выводу приходят суды, в том числе со ссылкой на правовую позицию, выраженную в п. 27 постановления Пленума ВАС (см., например, постановления АC Северо-Кавказского округа от 23.05.2016 N Ф08-1795/16, АC Московского округа от 13.02.2015 N Ф05-171/15 (определением ВС РФ от 13.05.2015 N 305-КГ15-5504 отказано в передаче жалобы для рассмотрения СК по экономическим спорам ВС РФ), ФАС Дальневосточного округа от 27.09.2013 N Ф03-4045/13, постановления Пятнадцатого ААС от 07.04.2015 N 15АП-20055/14, Девятого ААС от 22.10.2014 N 09АП-43394/14).

Налоговые проверки: какие нарушения со стороны проверяющих помогут добиться отмены решения

Как правило, налоговая проверка заканчивается вынесением решения о доначислении налогов, пеней, а иногда и штрафов. «Отбиваться» от таких доначислений можно двумя способами. Первый (традиционный) предполагает оспаривание оснований для доначисления. То есть спор по существу тех нарушений в исчислении и уплате налогов, которые обнаружили проверяющие. Но есть и второй способ — оспаривание результатов проверки по процедурным основаниям. Другими словами, в этом случае предметом спора становятся действия инспекторов и оформленные ими документы. Давайте разберемся, какие процедурные ошибки инспекторов однозначно приводят, а какие — могут привести к отмене результатов проверки?

Больше конкретики!

Еще одну разновидность нарушений составляют оплошности, которые инспекторы допускают при составлении акта или решения по результатам проверки. Так, зачастую налоговики не утруждают себя детализаций тех обвинений, которые они предъявляют налогоплательщику. Очень часто в актах и решениях обозначаются нарушения, однако никаких подтверждающих документов под эти нарушения не «подводится». А ведь суды исходят из того, что под каждое нарушение инспекторы должны «подложить» подтверждающие его документы. Причем, не просто обозначить эти документы в акте и решении, но и передать их копии налогоплательщику вместе с актом (постановления ФАС Поволжского округа от 01.02.11 № А65-2850/2010, ФАС Центрального округа от 18.04.12 № А54-2296/2011 и ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.02.12 № А10-1351/2011 и от 18.01.12 № А78-2831/2011).

Еще одной разновидностью этого нарушения является указание в актах и решениях по результатам проверки слишком общих ссылок на документы, подтверждающие, по мнению инспекторов, факт нарушения. Особенно часто инспекторы грешат этим при проставлении ссылок на Налоговый кодекс, указывая лишь номер статьи без конкретизации по пункту и подпункту.

Особенно критично такое нарушение при указании статей Налогового кодекса, предусматривающих ответственность. Ведь большинство таких статей содержат несколько пунктов, каждый из которых описывает самостоятельный состав нарушения. Поэтому указывая в решении лишь номер статьи, инспекция не выполняет требования пункта 8 статьи 101 НК РФ, согласно которым в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должна быть указана конкретная норма, предусматривающая данное правонарушение. И, по мнению судов, такая оплошность вовсе не мелочь, а полноценный повод для отмены принятого решения (см., в частности, постановления ФАС Уральского округа от 22.07.10 № Ф09-5618/10-С3, ФАС Поволжского округа от 13.07.10 № А65-29725/2009).

Читайте так же:  Камеральная проверка нулевых деклараций

Вводная информация

Все процедурные ошибки, допускаемые проверяющими при проведение проверки, можно разделить на две большие группы. В первую группу войдут грубые, существенные нарушения, которые безусловно влекут отмену решений, принятых по результатам проверки.

Во вторую группу попадут нарушения, которые хотя и не влекут безусловной отмены результатов проверки, но, по мнению судов, решение, принятое с такими нарушениями, также в большинстве случаев является незаконным.

Безусловные ошибки

Начнем с первой группы. В ней всего два нарушения, запомнить которые достаточно просто.

Итак, решение считается незаконным, если: 1) проверяющие нарушили право организации на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки; 2) если инспекторы не обеспечили возможность организации предоставлять свои объяснения (абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ).

Остановимся на этих нарушениях чуть подробнее.

Нарушение права на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки обычно выражается в том, что инспекция не извещает налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, или извещает, но с нарушением срока. Чаще всего это происходит в тех случаях, когда инспекторы отправляют уведомление о вызове для рассмотрения материалов проверки на юридический адрес налогоплательщика и на этом успокаиваются. От таких действий налоговиков застрахованы лишь те налогоплательщики, которые сдают отчетность через интернет, например, через систему «Контур-Экстерн». Им налоговики обязаны выслать уведомление через систему для отправки отчетности (см. «Налогоплательщики уже могут получать в электронном виде требование об уплате налога и 15 других документов»).

Однако анализ судебной практики показывает, что факта отправки уведомления может оказаться недостаточно. Так, суды указывают: инспекция к моменту рассмотрения материалов проверки должна иметь доказательства не только того, что уведомление налогоплательщику направлялось, но и того, что он его получил (см., например, постановления ФАС Дальневосточного округа от 20.04.12 № Ф03-1466/2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.02.12 № А19-6680/10, ФАС Волго-Вятского округа от 14.02.11 № А29-2860/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.11 № А27-3712/2011). Соответственно, если налоговики не имеют доказательств того, что налогоплательщик получил уведомление, то решение по проверке, принятое без участия налогоплательщика, признается незаконным (постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.09 № 391/09).

Нарушение права налогоплательщика на представление своих объяснений на практике чаще всего выражается в том, что инспекция не сообщает проверяемой организации ту или иную информацию. В результате налогоплательщик лишается возможности дать свои объяснения по таким «скрытым» фактам.

Суды подобное сокрытие информации не одобряют, признавая принятые в таких условиях решения незаконными (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.11 № 15726/10 и постановление ФАС Московского округа от 27.02.12 № А40-22857/11-75-98).

Дополнительные мероприятия налогового контроля

Логика фискалов здесь примерно следующая – налогоплательщик должен участвовать лишь в рассмотрении материалов самой проверки. В то же время дополнительные мероприятия к проверке относятся постольку-поскольку. Соответственно, и уведомлять компанию об их проведении необязательно.

На ошибочность подобной позиции обратил внимание Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.06.09 года № 391/09. Суд указал, что вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (п.6 ст. 101 НК РФ) необходимо только для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт нарушений законодательства о налогах и сборах. То есть, дополнительная проверка не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, должно быть обеспечено участие проверяемой компании или ИП в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов на всех стадиях налогового контроля. Результаты проведения дополнительных мероприятий являются составной частью материалов налоговой проверки. Инспекция должна обеспечить возможность участия налогоплательщика в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налогоплательщик должен иметь возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения.

И если решение было вынесено с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и без извещения плательщика, то оно подлежит обязательной отмене.

Более того, арбитражные суды сходятся во мнении, что дополнительные контрольные мероприятия просто так назначаться не могут. Для этого необходимы должные основания (ст.88 НК РФ). В противном случае происходит незаконное затягивание проверки. На это обратил внимание Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 19 октября 2016 г. № А63-9534/2015.

Суд указал, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля должно иметь веские основания, то есть должно быть мотивировано. Суд установил, что на момент принятия решения о проведении дополнительных мероприятий инспекция уже располагала результатами проверки в отношении общества. В том числе, и по тем эпизодам, которые были описаны в акте камеральной налоговой проверки. Иными словами, необходимости в дополнительной проверке не было. Поскольку фискалы не мотивировали свое решение, их действия были признаны незаконными.

Затягивание проверки

На деле же эти сроки могут вообще не соблюдаться. Грубым нарушением в соответствии со статьей 101 НК РФ это не считается. К намеренному затягиванию налоговиками сроков проведения проверок суды по большей части относятся снисходительно. Причем правом на затягивание проверки налоговиков наградил ни кто иной, как Конституционный Суд РФ.

Еще в Постановлении от 16.07.2004 года № 14-П КС РФ признал, что срок проведения выездной налоговой проверки составляет лишь время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. В этот срок не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов и представлением этих документов. К проверке относится время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, выемки документов и предметов, а также изучения документов налогоплательщика непосредственно на его территории.

Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не засчитывается в срок проведения проверки (пункт 9 статьи 89 НК РФ). Фактически это означает, что проверка может приостанавливаться и возобновляться сколько угодно раз – все зависит от воли проверяющих. Оспорить действия проверяющих по этому основанию будет проблематично, учитывая позицию КС РФ.

Между тем, очевидно, что проверка не может длиться вечно, несмотря на основания, по которым она прерывается и возобновляется. На это обстоятельство обратил внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 18.03.2008 года № 13084/07. В данном деле речь шла об оспаривании решения инспекции, вынесенного по результатам проверки, затянутой почти на год. Суд признал такое решение незаконным и противоречащим нормам НК РФ. Судьи пояснили, что регламентация сроков проведения выездных налоговых проверок направлена на достижение равновесия интересов участников налоговых отношений. Из материалов дела было видно, что проверка проводилась в течение 11 месяцев. Это свидетельствует о нарушении инспекцией принципа недопустимости избыточного применения мер налогового контроля. Убедительных доказательств обоснованности столь длительного срока проведения проверки инспекция не представила. А длительный срок проведения проверки — прямое нарушение целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Читайте так же:  Государственное управление в сфере финансового контроля

Незаконные доказательства

Перейдем теперь к группе нарушений, которые не приводят к безусловной отмене решения, но при этом в большинстве случаев позволяют на нее рассчитывать. И первой в этом списке рассмотрим ситуацию, когда свои выводы по итогам проверки инспекторы обосновывают ссылками на доказательства, добытые с нарушением налогового законодательства.

В качестве примера таких ситуаций можно привести проведение допросов или опросов без предупреждения о праве не свидетельствовать против себя самого, предусмотренном статьей 51 Конституции РФ, или проведение осмотров, выемок и т п. без понятых. Если налогоплательщик обращает внимание суда на подобные нарушения, суд с большей долей вероятности признает решения, основанные на таких доказательствах, незаконными (см., например, постановления ФАС Центрального округа от 03.08.07 № А14-13603-206/467/24, ФАС Северо-Западного округа от 26.07.07 № А21-409/2007, ФАС Западно-Сибирского округа от 16.03.06 № Ф04-2374/2006(20768-А46-23). Правда, тут надо учитывать, что решение инспекции останется в силе, если помимо незаконного доказательства были и другие. То есть факты нарушений подтверждаются иными документами, которые были получены без нарушения закона.

Проверочные мероприятия в период приостановления проверки

П. 9 ст. 89 НК РФ гласит, что на это время прекращаются лишь действия налоговиков по истребованию документов у самого налогоплательщика, а также проверочные действия на его территории. Иными словами, проверка может продолжаться, но только без участия самого проверяемого. Налоговики имеют полное право на встречные проверки, истребование информации у контрагентов и третьих лиц, а также сбор информации у правоохранительных органов.

При этом судами неоднозначно трактовалась возможность допроса в это время свидетелей, которые являются работниками проверяемого предприятия. Суды в спорной ситуации часто вставали на сторону налогоплательщика. Например, ФАС Московского округа в Постановлении от 06.07.2011 года № КА-А40/6921-11. Материалами дела подтверждалось, что в период приостановления выездной налоговой проверки сотрудниками инспекции, не включенными в состав проверяющих, проведены допросы 282 работников общества. Они допрашивались по месту нахождения налогового органа в рабочее время с отрывом от основной работы. На основании этого суд кассационной инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом требований статьи 89 НК РФ.

Точку в вопросе поставил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013 года № 57. Пленум подтвердил, что в период приостановления проверки налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у него самого документов. Кроме того, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те до­кументы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

То есть, вызов и опрос свидетелей, в том числе и из работников проверяемого налогоплательщика, возможен и в период приостановления проверки. Главное, чтобы опрос проводился не на проверяемой территории. Таким образом, оспорить решение инспекции по этому основанию уже не получится.

Нарушения серьезные и не очень

Видео (кликните для воспроизведения).

В силу данного пункта нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является достаточным основанием для отмены решения, вынесенного по ее итогам. В этом случае налогоплательщик, в отношении которого проводилась проверка, не будет считаться привлеченным к ответственности. Штрафы аннулируются.

Казалось бы, хорошая новость, можно судиться и отстаивать свои права. Но, что самое интересное, статья 101 НК РФ не дает точного определения понятию “существенные нарушения”.

Указанная статья выделяет лишь несколько существенных условий, несоблюдение которых отменяет результаты проверки:

  • обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения ее материалов;
  • обеспечение возможности представить свои объяснения по собранным материалам.

Нарушение этих условий влечет безусловную отмену принятого инспекцией решения (п.14 ст.101 НК РФ). Отменить решение может как вышестоящий налоговый орган, так и арбитражный суд.

Напомним, начиная с 01.01.2014, законодателем был введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц (норма внесена в НК РФ Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ). Поэтому, если вынесенное с нарушениями решение инспекции не было обжаловано в вышестоящий орган, не сможет оно быть обжаловано и в суде (см., например, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. по делу № А75-14467/2015).

Стоит сразу оговориться, что само по себе направление извещения о рассмотрении материалов проверки отнюдь не означает соблюдения налоговиками законной процедуры. Например, если налогоплательщик получает извещение уже после принятия решения о привлечении его к налоговой ответственности, такое извещение не будет считаться надлежащим.

Уведомление должно направляться заблаговременно, и налогоплательщик должен быть проинформирован о том, что оно действительно пришло по указанному им адресу. В противном случае принятое инспекторами решение может быть признано незаконным по причине допущения существенных нарушений (см. например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2014 года № А19-1342/2013).

Все же прочие «вольности» налоговиков к критическим нарушениям не относятся. Однако и они могут послужить основанием для отмены вынесенного решения.

Внимание на сроки

Наконец, еще одна разновидность нарушений, допускаемых контролерами, связана со сроками проведения проверок. Налоговый кодекс устанавливает четкие сроки для проведения контрольных мероприятий. Налогоплательщику очень полезно знать эти сроки и следить, чтобы их соблюдали проверяющие.

В тех случаях, когда выявляется факт затягивания проверки, у налогоплательщика появляется шанс оспорить ее результаты. При этом в качестве основания для оспаривания можно использовать позицию Высшего арбитражного суда, выраженную им еще в 2008 году в постановлении от 18.03.08 № 13084/07. В нем судьи указали, что длительный срок проведения проверки свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Аналогичным подходом можно пользоваться и при камеральных проверках, обжалуя ее результаты на том основании, что удлинение проверки является избыточной мерой налогового контроля и также носит дискриминационный характер.

Памятка «Проверьте проверяющих»

Итак, подведем краткий итог. Решение можно оспорить если:
1. Вы не получали извещения о дате, месте и времени рассмотрения материалов дела.
2. Вы получили такое извещение уже после даты, указанной в нем.
3. В акте не указаны факты и доказательства, на основании которых вам вменяются штрафы, пени, недоимка.
4. Решение в части привлечения к ответственности не содержит конкретных ссылок на пункты и подпункты статей НК РФ.
5. Доказательства получены инспекцией с нарушением НК РФ.
6. Инспекция нарушила сроки, установленные НК РФ.

Нарушение сроков проведения налоговой проверки

Одним из основных нарушений со стороны налоговой инспекции при проведении проверок является нарушение сроков их проведения. Это обстоятельство, несомненно, создает повод для налогового спора, ведь процедура проведения проверки затрудняет нормальный ход бизнес-процессов в компании и создает массу неудобств. Вопрос заключается в том, является ли нарушение срока проведения проверки достаточным основанием для отмены судом решения налогового органа.

Читайте так же:  Пример нулевой декларации по земельному налогу

Сроки проведения налоговой проверки

Сроки проведения выездной налоговой проверки закреплены в п. 6 ст. 89 НК РФ, в котором указано, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более 2-х месяцев. Указанный срок может быть продлен до 4-х месяцев, а в исключительных случаях – до 6-ти месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки установлены Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892.

При этом налоговая проверка может быть продлена на указанные сроки только на основаниях, установленных ФНС России.

Кроме того, существует такая процедура, как приостановление выездной налоговой проверки, предусмотренная п. 9 ст. 89 НК РФ. Общий срок приостановления проверки не может превышать 6-ти месяцев. В отдельных случаях этот срок может быть увеличен еще на 3 месяца.

Как видно, налоговым органам предоставлены достаточно широкие временные рамки для проведения выездной налоговой проверки. Учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 89 НК РФ налоговые органы имеют право проводить две проверки в течении года (за разные налоговые периоды), то период времени, в течении которого в отношении налогоплательщика совершаются какие-либо действия (помимо камеральных проверок налоговой отчетности) и вовсе может составить полгода и более.

Срок проведения камеральной проверки составляет 3 месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (п. 2 ст. 88 НК РФ). Принимая во внимание, что основная масса налоговой отчетности сдается поквартально, указанный срок также более чем достаточен. При этом ни приостановление, ни продление камеральных проверок НК РФ не предусмотрено.

Напомним, что в этом году вступили в силу изменения в п. 2 ст. 88 НК РФ. Из данной нормы исключены положения о документах, которые в соответствии с НК РФ прилагаются к налоговой декларации. Эти положения были источником частых споров о времени начала камеральной проверки. Налоговики утверждали, что проверка начинается не с момента представления самой декларации, а с момента предоставления последнего необходимого для проведения проверки документа.

Внесенные в п. 2 ст. 88 НК РФ изменения вызвали в предпринимательской среде некоторое моральное облегчение. Однако облегчение действительно оказалось исключительно моральным.

Несмотря на, казалось бы, строгое законодательное ограничение сроков проведения проверки, ответственность налогового органа за нарушение указанных сроков в НК РФ не предусмотрена.

Мнение ВАС РФ: срок проверки можно не соблюдать

Судебная практика свидетельствует, что нарушение срока проверки само по себе не может являться основанием для отмены решения налогового органа.

Показательным в этом плане является одно из недавних определений ВАС РФ. По всей видимости, оно призвано развеять начавшее формироваться представление о необходимости соблюдения налоговыми органами всех без исключения процедурных вопросов при проведении налоговых проверок.

ВАС РФ в определении от 09.06.2009 № ВАС-6921/09 указал, что нарушение сроков проведения камеральной проверки не относится к нарушениям процедуры проведения налоговой проверки и вынесения решения, являющимся в соответствии со ст. 101 НК РФ безусловными основаниями для отмены решения налогового органа.

Рассмотрим материалы данного дела подробнее.

Организация оспорила в арбитражном суде решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, организация учла в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на приобретение товаров и услуг у контрагентов. На основании счетов-фактур контрагентов заявителем предъявлен налоговый вычет по НДС.

Инспекция посчитала, что заявитель нарушил требования ст. 252, 171, 172, 169 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Поэтому налоговые вычеты применены неправомерно, а спорные затраты необоснованно отнесены на расходы в целях налогообложения. Инспекция обосновала свою позицию тем, что документы, на основании которых применены налоговые вычеты и понесены расходы, содержат недостоверную информацию о лицах, действовавших от имени названных контрагентов.

Налоговый орган сослался на объяснения и протоколы допросов лиц, числящихся руководителями организаций-контрагентов – в соответствии с данными объяснениями эти лица фактически руководителями организаций не являлись. Таким образом, все первичные документы по совершению хозяйственных операций с названными организациями подписаны неустановленными лицами.

При этом причиной обращения общества в суд стал тот факт, что указанные объяснения инспекция получила от сотрудников органов внутренних дел, участвующих в проведении проверки, уже после окончания сроков налоговой проверки.

Суды первой и апелляционной инстанции признали неправомерным решение налогового органа в части доначислении налогов, а также штрафов и пеней, связанных с взаимодействием общества с контрагентами (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2008 по делу № А40-34099/08-111-79, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008).

ФАС Московского округа отменил решения судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени по хозяйственным операциям общества с его контрагентами. В указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая данное решение, ФАС Московского округа указал на следующее. Инспекции сделала вывод о нереальном характере хозяйственных операций вследствие подписания первичных документов неустановленными лицами. Этот вывод не может быть опровергнут ссылкой судов на то, что доказательства подписания документов неустановленными лицами получены вне рамок налоговой проверки и не соответствуют требованиям ст. 90 НК РФ.

Также суд кассационной инстанции признал несостоятельным довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки, установленного ст. 89 НК РФ. Поскольку такое нарушение не опровергает правильность вывода суда и не приводит к отмене судом оспариваемого решения в этой части с учетом положений п. 14 ст. 101 НК РФ (Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2009).

Общество, не согласившись с решением кассационной инстанции, обратилось в ВАС РФ с просьбой о пересмотре дела в порядке надзора.

ВАС РФ отказал обществу в передаче дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 09.06.2009 № ВАС-6921/09).

ВАС РФ указал, что суды правильно применили нормы права. При рассмотрении дела суды не установили нарушений процедуры проведения налоговой проверки и вынесения решения, являющихся в соответствии со ст. 101 НК безусловными основаниями для отмены решения налогового органа. Суды сделали верный вывод о том, что нарушение срока проведения налоговой проверки не отнесено НК РФ к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены судом решения налогового органа.

Следует отметить, что позиция ВАС РФ по делам, связанным с нарушением сроков проведения налоговых проверок, последовательна.

Так, например, в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 указано следующее. Проведение камеральной налоговой проверки за пределами срока, предусмотренного ст. 88 НК РФ, само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налога и пеней, предъявленного с соблюдением срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ.

Читайте так же:  Административное правонарушение и налоговое правонарушение сходства

ВАС РФ ссылался на то, что согласно абзацу второму ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа. Проверка проводится в течение 3-х месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

По мнению ВАС РФ, применяя указанную норму, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Кроме того, ВАС РФ отметил, что пропуск налоговым органом срока проведения камеральной проверки не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Новые нормы о недопустимости доказательств

В 2009 году в НК РФ была внесена такая новация, как недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 НК РФ).

Что же можно отнести к «недопустимым» доказательствам? По мнению налогоплательщиков, к таким доказательствам относятся, в том числе, доказательства (в частности, документы), полученные инспекцией по истечению срока налоговой проверки.

Однако это мнение довольно спорно.

НК РФ предусматривает, что основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности) является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом в случае, определенном НК РФ. А именно – если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Из изложенного можно предположить, что вопрос о применении в данном случае недопустимых доказательств зависит от того, могло ли привести использование недопустимых доказательств к принятию руководителем (заместителем руководителя) неправомерного решения.

Выводы

Ссылка на нарушение срока проверки как на существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки не принесет пользы в суде. Судебные инстанции однозначно указывают, что это не так.

Учитывая отношение судов к нарушениям сроков проведения налоговыми органами проверок (а именно, фактическая «легализация» такой практики), налогоплательщикам необходимо искать новые инструменты защиты своих интересов.

Учитывая рассмотренное постановление ВАС РФ, начинать, вероятно, следует с обжалования незаконных действий налогового органа (проведение мероприятий налогового контроля предусмотренных в рамках ст. 88 и 89 НК РФ за пределами законодательно установленного срока проведения налоговой проверки). Право на обжалования незаконных действий налоговых органов дает статья 137 НК РФ.

Специфика здесь заключается в том, что указанное обжалование должно быть осуществлено до того, как налогоплательщик сможет увидеть и оценить результат налоговой проверки (т.е. во время произведения этих самых незаконных действий).

После того, как судом будем принято решение о незаконности действии налогового органа (если таковое будет принято), ссылаться на недопустимость предъявленных налоговым органом доказательств, полученных в рамках уже оспоренных в суде действий, представляется более логичным.

Тем не менее, вопрос об отмене судами решений налоговых органов, принятых на основании такого рода недопустимых доказательств, остается открытым.

Налоговые проверки: как ошибаются налоговики

Прочие нарушения

Так, акты налоговиков могут не соответствовать утвержденным формам, материалы проверки могут содержать неточности, описки, исправления, помарки (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2013 года № А61-907/2012). Контролеры могут опоздать с принятием решения по итогам рассмотрения собранных материалов (Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2016 года № А40-173838/2015). В принимаемых решениях могут отсутствовать характеристики совершенного плательщиком правонарушения, отсутствовать важные обстоятельства дела, а сам проверяемый может быть ознакомлен только с частью представленных материалов (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2014 года № А70-1252/2013). Более того, принятый акт может быть даже подписан неизвестно кем (Постановление ФАС Уральского округа от 10.10.2014 года № Ф09-6462/14). Но отмену решения все это не повлечет.

Как показывает анализ п.12 ст.101.4 НК РФ, чтобы отменить решение налоговиков, оно должно отвечать двум обязательным условиям. Во-первых, быть принято с нарушением указанных в НК РФ требований, а во-вторых, это решение должно нарушать права налогоплательщика.

Иными словами, указанные нарушения условно считаются безобидными. Правда, только до тех пор, пока они не приводят к принятию неправомерного решения (п.14 ст.101 НК РФ). Одно из таких решений было рассмотрено в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.02.2013 года № А78-4232/2012. Так, принятое налоговиками решение содержало предложение уплатить недоимку по налогу, которая не была указана в акте выездной налоговой проверки. Также налогоплательщику не были направлены запрошенные у него первичные документы, по которым был доначислен налог.

Суд установил, что акт налоговой проверки не содержал информацию об обстоятельствах выявления недоимки по налогу в спорном размере. Кроме того, первичные документы, явившиеся основанием для увеличения сумм выявленной недоимки, обществу не направлялись. В результате суд пришел к выводу, что у налогоплательщика не имелось возможности ознакомиться с обстоятельствами вменяемого ему правонарушения и представить свои возражения. В конечном счете, принятие спорного решения привело к незаконному доначислению налога, что, бесспорно, нарушает права налогоплательщика.

Суд подтвердил, что подобные действия инспекторов свидетельствуют о безусловном нарушении требований ст.101 НК РФ к процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам. В итоге решение инспекции было признано незаконным.

Видео (кликните для воспроизведения).

Таким образом, анализ судебной практики показывает, что основанием для отмены принимаемых налоговиками решений могут служить и те нарушения, которые прямо не указаны в статье 101 НК РФ в качестве существенных. Но для этого налогоплательщику придется постараться. В суде предстоит доказать не только то, что действия проверяющих нарушают нормы закона, но также и то, что в результате таких нарушений происходит прямое ущемление прав проверяемой компании или ИП.

Источники

Нарушения в ходе выездной налоговой проверки
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here