Обеспечительные меры налоговая выездная проверка

Предлагаем информационную поддержку в вопросе: "Обеспечительные меры налоговая выездная проверка". Уточнить актуальность данных на 2020 год или задать любой другой юридический вопрос вы можете связавшись с дежурным консультантом.

Обеспечительные меры налоговых органов не нарушают права и интересы налогоплательщиков

SergPoznanskiy / Depositphotos.com

Верховный Суд Российской Федерации поддержал в этом вопросе налоговиков и суды нижестоящих инстанций (Определение ВС РФ от 29 октября 2018 г. 301-КГ18-16565).

По результатам выездной налоговой проверки инспекция вынесла решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислила более 8,3 млн руб. налогов, а также начислила свыше 2,5 млн руб. пеней и 1,4 млн руб. штрафов. Кроме того, проверяющие в целях исполнения данного решения приняли решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа (п. 10 ст. 101 Налогового кодекса).

Основанием для принятия обеспечительных мер послужили такие обстоятельства, как:

  • деление бизнеса с использованием взаимозависимых организаций;
  • применение налоговых вычетов по документам, оформленным от имени недобросовестных контрагентов;
  • значительный размер доначисленных налогов, пеней и штрафа;
  • уменьшение стоимости основных средств;
  • увеличение кредиторской задолженности.

Возможно ли применение обеспечительных мер налоговым органом до вступления в силу решения о привлечении либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения? Узнайте из материала «Применение обеспечительных мер в целях исполнения принятого по итогам налоговой проверки решения» в «Энциклопедии решений. Налоги и взносы» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Общество, не согласившись с налоговым органом, обратилось в суд и указало на то, что принятие обеспечительных мер нарушает ее право как собственника свободно распоряжаться имуществом. Также юрлицо посчитало, что у него есть достаточное количество имущества для исполнения решения инспекции по выездной проверке. Суды трех инстанций отклонили доводы общества, так как имущество может быть реализовано, но с согласия налогового органа. Принятая мера не нарушает права и интересы юрлица, а является лишь гарантом исполнения решения инспекции о взыскании налогов, пени, штрафа. Кроме того, данное ограничение не несет негативные последствия для хозяйственной деятельности компании.

По итогам судебного разбирательства ВС РФ отказал налогоплательщику в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Обеспечительные меры приняты правомерно

В отношении организации проведена выездная налоговая проверка. По ее результатам доначислен налог на прибыль и НДС, соответствующие пени и штрафы. Решение о привлечении к ответственности вынесено 27.03.2017, а вручено – 31.03.2017. Одновременно с вручением решения о привлечении к ответственности налогоплательщик получил решение о принятии обеспечительных мер (запрет на отчуждение имущества), вынесенное 28.03.2017. Правомерны ли действия налогового органа по вынесению решения о применении обеспечительных мер, если решение по результатам проверки не вступило в силу? Что является основанием для вынесения такого решения? Можно ли его обжаловать?

Э. Шалашная, г. Мытищи

Ответ. В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, которое вступает в силу со дня его вынесения и действуюет до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

–запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

– приостановление операций по счетам в банке.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По разъяснениям ФНС России, данным в Письме от 13.09.2012 № АС-4-2/[email protected], обеспечительные меры, указанные в п. 10 ст. 101 НК РФ, могут быть приняты руководителем (заместителем руководителя) налогового органа до вступления в силу решения о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.12.2012 № 10765/12 по делу № А64-6176/2011 также указал, что обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как направлены на оперативную защиту интересов бюджета в целях предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Как следует из самой нормы п. 10 ст. 101 НК РФ, обеспечительные меры применяются, когда у налогового органа есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Нормы НК РФ не разъясняют, что является достаточными основаниями, поэтому указанное применяется по усмотрению руководителя налогового органа (заместителя руководителя), который выносит решение.

Как показывает сложившаяся арбитражная практика, в случае обращения налогоплательщиков в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции о принятии обеспечительных мер, налоговый орган обязан доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Часто суды приходят к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что непринятие налоговым органом обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности (постановления ФАС УО от 22.01.2013 № Ф09-12984/12 по делу № А50-9179/12, МО от 12.11.2012 № А40-16468/12-91-77, от 04.05.2012 по делу № А40-102291/11-20-428, от 19.04.2012 по делу № А40-76471/11-91-326, от 11.11.2011 по делу № А41-4816/11, СЗО от 10.10.2012 № А52-759/2012).

Таким образом, действия налогового органа по вынесению решения о применении обеспечительных мер, если решение по результатам проверки не вступило в силу, правомерно. Основанием для вынесения такого решения является достаточное основание полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по результатам проверки. При этом решение о принятии обеспечительных мер принимается по усмотрению руководителя налогового органа (заместителя руководителя).

Читайте так же:  Какие налоги должен оплачивать ип

Но, как показывает судебная практика, налогоплательщики обжалуют правомерность вынесения решений о принятии обеспечительных мер, а налоговому органу приходится доказывать достаточность оснований для их принятия.

Обеспечительные меры по налоговым спорам

Готовность N 1

От обеспечения не отказываются

Порой представители налоговых органов пытаются производить бесспорное взыскание оспариваемых в суде сумм, невзирая на наличие действующих обеспечительных мер. Если компания, вовлеченная в процесс обжалования акта или решения, уверена в неправомерных попытках налоговиков «взять свое», самое время обратиться к ст. 16 АПК РФ. В ней говорится, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории России. В случае неисполнения определения суда об обеспечении иска налогоплательщик может обратиться в арбитражный суд с требованием о наложении на виновное лицо судебного штрафа (ст. ст. 96, 332 АПК РФ, гл. 11 АПК РФ). Максимальный размер административных штрафов, налагаемых на должностных лиц, не может превышать 5 тыс. руб., а на юридических лиц — 100 тыс. руб. (ст. 119 АПК РФ). Стоит отметить, что судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, взыскиваются из их личных средств в доход федерального бюджета.

Примечание. В случае отказа судом в удовлетворении обеспечительных мер повторные обращения с аналогичными заявлениями удовлетворяются крайне редко.

Обзор дела № А12-17616/2018 об основаниях и порядке применения обеспечительных мер налоговым органом

В целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам общества с ограниченной ответственностью в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2018 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019 N Ф06-42891/2019 по делу N А12-17616/2018 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Инспекция, принимая обеспечительные меры, обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер налоговый орган ссылается на значительность доначисленной суммы налогов, пени и штрафных санкций, а также отсутствие основных средств, наличие кредиторской задолженности.

Вместе с тем, обществом представлены договоры аренды помещений и открытых площадок для осуществления деятельности, договоры оказания услуг, договоры поставки, счета фактуры, товарные накладные, акты сверки, что свидетельствует о ведении обществом на сегодняшний день активной хозяйственной деятельности и отсутствии намерений скрыться, скрыть свое имущество.

Кроме того, общество обращалось в налоговый орган с ходатайством о замене обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам на запрет на отчуждение имущества (товаров на складе), что также говорит о том, что намерения скрыть свое имущество и уклониться от исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности у налогоплательщика не имеется.

Также, налоговым органом при принятии оспариваемого решения не соблюдена последовательность наложения запрета на отчуждение имущества с учетом групп, поименованных в пункте 10 статьи 101 НК РФ. Как следует из материалов дела, решение о запрете на отчуждение имущества общества налоговым органом не принималось.

По данным бухгалтерской отчетности и оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 у общества имелись товарные запасы в размере, превышающем доначисленную сумму налога, пени и штрафа.

Однако мероприятия по выявлению имущества общества и его оценке налоговым органом не проведены, осмотр запасов инспекцией не проводился.

Учитывая изложенное, обстоятельства, свидетельствующие о направленности поведения налогоплательщика на создание препятствий с целью последующего неисполнения решения о привлечении его к налоговой ответственности, инспекцией не доказаны, последовательность принятия обеспечительных мер не соблюдена.

Наши победы

Есть повод?

Согласно Арбитражному процессуальному кодексу для принятия обеспечительных мер к соответствующему заявлению должны быть приложены документы и сведения, подтверждающие, что:
1) непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 90 АПК РФ);
2) непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб (ч. 2 ст. 90 АПК РФ);
3) принятие этих мер не повлечет за собой невозможность взыскания доначисленных сумм в случае подтверждения правомерности их доначисления судом. Арбитражные суды должны учитывать соблюдение баланса частных и публичных интересов, что подразумевает гарантированную возможность взыскания налоговым органом доначисленных сумм после отмены обеспечения (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83, далее — Письмо).

Читайте так же:  Проверка контрагента на сайте налоговой на задолженность

Во всеоружии

Помимо приведенных выше доводов стоит не менее детально проработать аргументацию и по основному заявлению. Другими словами, представитель компании, добиваясь обеспечительных мер, должен быть абсолютно убежден в правоте своей позиции по существу спора. Тогда можно оперировать и таким аргументом, как трудоемкость и длительность процедуры возврата излишне взысканных налогов в случае признания решения инспекции недействительным.
Безусловно, нельзя забывать, что каждый аргумент заявителя должен быть документально подтвержден. Поэтому к заявлению о принятии обеспечительных мер в качестве доказательств должны быть приложены бухгалтерская отчетность, финансовые планы, выписки банка, оборотно-сальдовые ведомости, договоры с контрагентами, кредитные договоры, расчеты кредиторской задолженности, расчетно-платежные ведомости, штатное расписание, справка о фонде заработной платы и другие документы.

Хотим заплатить, но не можем

Проверяемый период при выездной налоговой проверке

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (п. 4 ст. 89 НК РФ).

Законом N 229-ФЗ п. 4 ст. 89 НК РФ дополнен положением, согласно которому в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках выездной налоговой проверки налоговики будут проверять тот период, за который представлена уточненная декларация.

Первые в очереди

Примечание. Пятьдесят процентов сделают свое дело
Мария Паркина, налоговый консультант:
— При различных условиях и положении дел суды принимают утвердительное решение по заявлению только в случае внесения на депозитный счет арбитражного суда не менее 50 процентов от суммы доначислений. Один из практиков поделился с коллегами историей о своем довольно продолжительном «паломничестве» в судебные органы. Сперва пришлось корректировать содержание самого заявления, вплоть до информации в «шапке» документа. Далее поступали требования о представлении доверенности, поручительства, последних данных по балансу и, наконец, банковской гарантии. Избежать бумажной волокиты можно было с помощью внесения депозита. Что удивительно, после того как компания дала согласие на выдвинутые судом условия, решение о предоставлении обеспечительных мер было принято в тот же день. Как говорится, думайте сами, решайте сами.

Ответственность проверяющих

Федеральным законом от 27.07.2010 N 239-ФЗ, который вступил в силу 13 августа 2010 г., КоАП РФ дополнен новой ст. 19.6.1.

Согласно этим поправкам административная ответственность предусмотрена для налоговиков, которые осуществляют налоговые проверки. В частности, к административной ответственности в виде предупреждения или штрафа теперь привлекаются должностные лица органов государственного контроля за несоблюдение требований законодательства.

Подобные нарушения могут выражаться:

  • в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения;
  • нарушении сроков проведения проверки;
  • отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры;
  • проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя налогового органа;
  • непредставлении акта о проведенной проверке;
  • привлечении к проведению налоговой проверки лиц, не аккредитованных в установленном порядке;
  • проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Сумма штрафа, налагаемого на должностных лиц, составляет от 3 до 5 тыс. руб., а при повторном нарушении — от 5 до 10 тыс. руб. (п. п. 1 и 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ).

Дела о подобных административных правонарушениях возбуждаются прокурором. Такие поправки внесены в п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ.

Спорные моменты налоговых проверок: разъяснения Федеральной налоговой службы

Специалисты ФНС уже давали рекомендации инспекторам, как поступать в нестандартных ситуациях при проверке (см. «Непростые ситуации при проверках: комментарии от Федеральной налоговой службы»). Недавно налоговое ведомство опубликовало еще один документ, посвященный мероприятиям налогового контроля (письмо от 23.05.13 № АС-4-2/9355). Авторы письма сделали несколько выводов, которые будут полезны не только для налоговиков, но и для налогоплательщиков.

Откладывание принятия решения по проверке не является безусловным основанием для отмены решения

В Налоговом кодексе назван срок, в течение которого инспекция должна вынести решение по результатам проверки. Отсчитывается он с момента, когда налогоплательщик получил акт, где зафиксированы выявленные нарушения. Следующие 15 дней (для консолидированной группы — 30 дней) отводятся для того, чтобы налогоплательщик смог представить свои возражения. Как только это время истекает, налоговики получают 10 дней для подготовки и принятия решения. Этот срок можно продлить, но не более чем на месяц (п. 1 ст. 101 НК РФ).

Следует ли из данной нормы, что налоговики, во что бы то ни стало, обязаны соблюдать срок для вынесения решения по проверке? ФНС разъяснила, что превышение указанного срока само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, поэтому не может служить безусловным основанием для отмены решения, вынесенного по итогам проверки.

И все же специалисты ФНС не советуют инспекторам продлевать срок рассмотрения материалов проверки до бесконечности, особенно если продление вызвано неявкой налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки. Для такого случая предусмотрен иной порядок действий. Во-первых, вместе с актом по результатам проверки сотрудники ИФНС должны вручить налогоплательщику уведомление о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Во-вторых, при уклонении налогоплательщика от получения этих документов, инспекторам полагается составить специальный акт воспрепятствования действиям должностного лица налогового органа. В-третьих, налоговики должны оформить протокол об административном правонарушении по факту воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонения от таких проверок (ст. 19.4.1 КоАП РФ*).

Инспекция вправе принять обеспечительные меры в отношении имущества, находящегося в залоге

В одном из пунктов комментируемого письма рассмотрена следующая ситуация. Инспекторы провели проверку и по ее результатам начислили дополнительные налоги, а также пени и штрафы. При этом контролеры заподозрили, что у налогоплательщика есть намерение избавиться от активов, чтобы не исполнить решение по проверке.

В таком случае сотрудники ИФНС вправе принять обеспечительные меры, в частности, запретить налогоплательщику отчуждать или передавать в залог имущество без согласия налогового органа. Об этом говорится в пункте 10 статьи 101 НК РФ. Но из текста данной нормы не понятно, распространяется ли она на имущество, которое налогоплательщик уже передал в залог.

Читайте так же:  Налоги ип в конце года

На первый взгляд может показаться, что не распространяется, ведь запрет на отчуждение заложенного имущества нарушил бы права залогодержателя. Действительно, залогодержатель является по отношению к залогодателю кредитором. И в случае, если залогодатель не вернет кредит, заложенное имущество должно перейти к залогодержателю в счет погашения долга. Но этого не произойдет, если налоговики запретят залогодателю отчуждать имущество. В результате кредитор не сможет получить обратно свои деньги.

Однако, специалисты ФНС полагают, что принятие обеспечительных мер в отношении заложенного имущества не противоречит закону. Основной аргумент такой: Налоговый кодекс не делает исключения для случая, когда имущество уже было заложено. Значит, в отношении такого имущества также можно принимать обеспечительные меры.

Судьи согласны с налоговиками. Так, коммерческий банк, у которого в залоге находилось имущество налогоплательщика, обратился в арбитражный суд, потому что из-за принятия налоговиками обеспечительных мер права банка оказались нарушенными. Но судебные инстанции не поддержали залогодержателя и подтвердили, что действия инспекторов законны (постановление ФАС Уральского округа от 22.05.12 № Ф09-3799/2012).

Оформление результатов налоговой проверки

По результатам выездной налоговой проверки налоговики составляют акт налоговой проверки (п. 1 ст. 100 НК РФ).

Согласно пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ ныне действующей редакции в акте налоговой проверки излагаются только факты нарушений, допущенных налогоплательщиком, и ссылки на документы, содержание которых налогоплательщику не известно.

Законодатели изменили этот порядок. Теперь к акту налоговой проверки налоговый орган должен прилагать документы, которые подтверждают факт нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки. Исключением являются те документы, которые получены от проверяемого лица. Эти документы к акту налоговой проверки прилагать не следует.

Если же документы содержат сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, то они прилагаются к акту налоговой проверки в виде выписок, заверенных налоговым органом. Это установлено п. 3.1, которым дополнена ст. 100 НК РФ.

Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки

Для принятия решения по результатам налоговой проверки руководитель налогового органа, ее проводившего, должен рассмотреть акт и другие материалы налоговой проверки (п. 1 ст. 101 НК РФ). Согласно поправкам, внесенным в п. 1 указанной статьи, теперь руководитель налогового органа обязан принимать во внимание и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа должен известить лицо, в отношении которого она проводилась. Проверяемое лицо имеет право участвовать в рассмотрении материалов проверки лично или через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

Согласно новой редакции п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе до вынесения решения руководителем налогового органа знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и других мероприятий налогового контроля руководитель налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его вручения лицу, в отношении которого проводилась проверка. При этом решение должно быть вручено в течение 5 рабочих дней после его вынесения. Это установлено п. 9 ст. 101 НК РФ. В п. 13 ст. 101 НК РФ была установлена обязанность налоговых органов вручать налогоплательщику копию решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение или решения об отказе в привлечении к ответственности. Такое дублирование норм законодатели посчитали излишним. Поэтому исключили из п. 13 ст. 101 НК РФ положение о необходимости вручения налогоплательщику копии решения.

В случае если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении 6 рабочих дней с даты направления заказного письма. Такие дополнения внесены в п. 9 ст. 101 НК РФ.

Видео (кликните для воспроизведения).

После вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа вправе принять меры, направленные на обеспечение возможности исполнения этого решения. Обеспечительными мерами могут быть:

  • запрет на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;
  • приостановление операций по счетам в банке.

Подобные меры применяются в том случае, если есть достаточные основания полагать, что без этих мер налоговый орган не сможет взыскать с правонарушителя недоимку, пени и штрафы, указанные в решении. Руководитель налогового органа вправе отменить обеспечительные меры (п. 10 ст. 101 НК РФ). Для этого ему необходимо принять соответствующее решение об их отмене, которое будет вступать в силу со дня его вынесения. Такие поправки внесены в п. 10 ст. 101 НК РФ.

Законодатели установили срок, в течение которого налоговики обязаны передать копию решения о принятии обеспечительных мер и копию решения об отмене обеспечительных мер налогоплательщику, — в течение 5 рабочих дней после вынесения соответствующего решения. Такие поправки внесены в п. 13 ст. 101 НК РФ.

Копию решений можно передать налогоплательщику или его представителю под расписку или иным способом. Законодатели дополнили п. 13 ст. 101 НК РФ положением, согласно которому в случае направления копии решения по почте заказным письмом решение считается полученным по истечении 6 рабочих дней с даты его направления.

Обеспечительные меры от налоговой как обязательный элемент решения по итогам выездной проверки

Истребование документов

При проведении налоговой проверки налоговики вправе истребовать у налогоплательщика документы, необходимые для проведения проверки. Если раньше требование о представлении документов составлялось на бумажных носителях, то теперь налоговики могут передать требование налогоплательщику в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если таким способом передать требование невозможно, то налоговики будут направлять его по почте заказным письмом. В этом случае требование считается полученным по истечении 6 рабочих дней с даты направления заказного письма. Указанные выше поправки внесены в п. 1 ст. 93 НК РФ.

В таком же порядке налоговики будут запрашивать и документы (информацию), касающиеся деятельности налогоплательщика или конкретных сделок. Об этом говорится в новой редакции п. 4 ст. 93.1 НК РФ.

В свою очередь налогоплательщики могут представить документы, которые затребовали налоговики, следующими способами:

  • на бумажных носителях лично или через представителя, по почте заказным письмом;
  • в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в порядке, который утвердит ФНС России.

Это установлено новой редакцией п. 2 ст. 93 НК РФ.

Читайте так же:  Министерство финансов как субъект финансового контроля

В ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе требовать у проверяемого лица документы, которые ранее были представлены в налоговые органы при проведении камеральных или выездных проверок данного лица (п. 5 ст. 93 НК РФ). Теперь налоговые органы повторно не вправе требовать документы и при проведении иных мероприятий налогового контроля. Такие поправки внесены в п. 5 ст. 93 НК РФ.

Лица, которые получили требование о представлении документов или информации, должны исполнить его в течение 5 рабочих дней со дня получения или в тот же срок сообщить, что не располагают такими документами (п. 5 ст. 93.1 НК РФ).

С 1 января 2010 г. истребуемые документы должны представляться с учетом положений п. п. 2 и 5 ст. 93 НК РФ (п. 8 ст. 10 Закона N 229-ФЗ).

Налоговики могут произвести выемку документов даже после окончания выездной проверки

Налоговый кодекс предоставляет инспекторам право на принудительное изъятие документов налогоплательщика. Причем из пункта 1 статьи 94 НК РФ следует, что такое изъятие допускается в рамках проведения выездной проверки. Но авторы комментируемого письма дали расширительное толкование этой нормы, и разрешили производить выемку не только во время проверки, но и после ее окончания.

Данный вывод чиновников основан на решениях судов. В одном из споров была рассмотрена ситуация, когда компания представила для проверки копии документов, подтверждающих расходы. Так как копии были плохо читаемы, к тому же налогоплательщик предъявил их слишком поздно, инспекторы решили, что затраты не подтверждены, и доначислили налог на прибыль. Но Высший арбитражный суд с такой позицией не согласился и указал: прежде, чем аннулировать затраты, инспекторам следует произвести выемку подлинников документов. При этом не имеет значение, завершена проверка или нет (постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.12 № 16282/11).

В другом судебном решении, на которое также ссылаются чиновники из ФНС, говорится о выемке документов, произведенной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Такие мероприятия были назначены после составления акта по результатам выездной проверки. А причиной выемки послужила необходимость провести почерковедческую экспертизу. Судьи признали, что при таких обстоятельствах выемка документов является законной (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.12 № Ф08-8466/2011).

Если налогоплательщик не впустит проверяющих

Федеральным законом N 229-ФЗ внесены изменения в Кодекс об административных правонарушениях.

В частности, КоАП РФ дополнен новой ст. 19.7.6, согласно которой установлена административная ответственность в виде штрафа за незаконный отказ в доступе должностного лица налогового органа к осмотру территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка (ст. 6 Закона N 229-ФЗ).

К ответственности будут привлекаться должностные лица организации. Сумма штрафа составляет 10 000 руб.

Должностные лица будут оштрафованы и в случае незаконного воспрепятствования доступа должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.7.6, будут рассматриваться налоговыми органами. Такие поправки внесены в п. 1 ст. 23.5 КоАП РФ.

Дело вели:

Наталья Болотова

Налогоплательщику удалось добиться отмены решения о принятии обеспечительных мер, а именно «блокировки» расчётного счета, на досудебной стадии обжалования решения

Ни для кого не секрет, что выездная налоговая проверка чаще всего заканчивается доначислением достаточно больших сумм налогов.

При этом в настоящее время налоговый орган параллельно с принятием решения о привлечении к ответственности реализует своё право на принятие решения об обеспечении возможности его исполнения.

Причём так называемыми обеспечительными мерами могут быть:

1. Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

2. Приостановление операций по счетам в банке.

И если ограничения, связанные с имуществом налогоплательщика, чаще всего особо не влияют на деятельность организации (хотя в случае необходимости перекредитования в банке налоговые обременения очень даже мешают данному процессу), то «блокировка» расчётного счета может просто парализовать бизнес.

Причём подобные решения ИФНС выносит с завидной регулярностью, невзирая иногда на отсутствие оснований на вынесение решения о принятии обеспечительных мер.

Именно в подобную ситуацию попал налогоплательщик – клиент компании Юринвест.

Обо всём по порядку

Сумма доначисления по итогам проведённой выездной проверки составила более 16 млн. руб.

Конечно, налогоплательщик не согласился с основаниями привлечения к ответственности и планировал обжаловать решение ИФНС о доначислении. И при этом даже не думал, что уже на стадии вынесения решения по проверке деятельность его организации может практически заблокироваться. Ведь процесс вступления в силу решения о привлечении к ответственности достаточно длительный. Плюс налогоплательщик рассчитывал на положительный результат обжалования, а значит, наличие решения о доначислении налогов ещё не означало наличие негативных последствий для бизнеса.

Но тут налогоплательщик не учёл тот факт, что ИФНС параллельно вынесла решение о принятии обеспечительных мер, а именно о запрете отчуждения имущества без согласия налогового органа и приостановлении операций по счетам в банке на сумму более 2 млн. руб.

Необходимо заметить, что организация-налогоплательщик обеспечивает жизнедеятельность одного из городов Кемеровской области. Соответственно, в собственности у неё находятся как здания и земельные участки, так и необходимая техника.

И «блокировка» счёта на столь значительную сумму могла привести к неисполнению обязательств перед городом. Тем более, что данная ситуация произошла зимой – в период интенсивного отопительного сезона.

Какие же нарушения закона допустил налоговый орган при вынесении решения об обеспечении?

Лирические отступления о том, что оснований принимать подобные решения у налогового органа в принципе не имелось в отношении реально действующей организации, имеющей в собственности имущества более чем на 30 млн., в данном случае опустим.

Ведь интерес данного дела заключается совсем в ином.

А именно в том, что, во-первых, ИФНС, принимая решение об обеспечении, учла НЕ ВСЁ имущество, находящееся в собственности у налогоплательщика.

Так, не были учтены транспортные средства и дебиторская задолженность на общую сумму около 20 млн. руб.

Конечно, надо отметить, что налоговая вообще не всегда учитывает наличие дебиторской задолженности у организации, наверное, не считая это имуществом.

Во-вторых, ИФНС не верно определила стоимость имущества, на которое наложила арест. Согласно нормам действующего законодательства стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учёта. А не по каким-то иным данным, например кадастровой или рыночной стоимости.

В свою очередь, в данном случае стоимость земельного участка налоговая определила, основываясь на его кадастровой стоимости, которая в два раза меньше данных по бухгалтерскому учёту.

В результате, если бы ИФНС действовала в строгом соответствии с нормами п. 10 ст. 101 НК РФ, то общий размер имущества, на который можно было бы наложить арест, составил бы более 33 млн. руб.

Читайте так же:  Взыскание задолженности по имущественным налогам

Конечно, данная сумма значительно перекрывала бы сумму доначислений по проверке, и необходимости принимать решение о приостановлении операций по счетам просто не было бы.

Лучшая защита — это нападение

Специалистами компании «Юринвест» были проанализированы действия налогового органа, изучены документы, представленные налогоплательщиком, после чего стало ясно, что действия ИФНС, конечно, незаконные.

Но единственный способ разрешение сложившийся ситуации – это обжалование данного решения в вышестоящий налоговый орган.

Сразу оговоримся, что способ этот не быстрый, так как срок рассмотрения жалобы в УФНС по Кемеровской области составляет 15 рабочих дней.

А если вышестоящий орган жалобу не удовлетворит, то следующий этап – судебное обжалование, а это ещё дольше. Но иного варианта не дано, особенно, когда на кону дальнейшая жизнедеятельность организации.

Конечно, вышестоящий налоговый орган не согласился с доводами налогоплательщика об отсутствии оснований для принятия решения об обеспечительных мерах.

Но в данном случае нет ничего удивительного, так как единственной надеждой для бизнеса на защиту своих прав и интересов по данному основанию является Арбитражный суд.

При этом УФНС подробно изучила доводы и документы организации в части незаконности вынесения решения о приостановлении операций по счетам в банке и отменила решение ИФНС в этой части.

В результате цель налогоплательщика была достигнута без обращения в суд, что, конечно, немаловажно.

Комментарий вышестоящего органа, отражённый в его решении, также был приятен налогоплательщику:

Наталья Болотова, партнер:

К сожалению, подобные решения налоговой встречаются почти что в 90 % случаев при завершении выездной проверки (в камеральной это редкость).

При этом контролирующие органы не думают о необходимости обоснования причин вынесения решения о принятии обеспечительных мер: есть решение о доначислении, значит, налогоплательщик – недобросовестный и надо применить меры, направленные на исполнение решения.

Незаконность подобных решений по причине отсутствия оснований приходится отстаивать в суде.

Что касается описанной ситуации, то в данном случае имели место просто вопиющие нарушения налогового законодательства со стороны контролирующего органа, причём того, кто лучше всех знает значимость организации в жизнедеятельности города и имущественное положение налогоплательщика, а также того, кто призван помогать налогоплательщикам, а не доводить их до банкротства.

Конечно, положительный исход вышеописанного спора стал следствием не только установленного факта нарушения процедуры принятия налоговым органом обеспечительных мер, но и благодаря:

  • наличию у налогоплательщика документов, которые подтверждали обстоятельства, на которые он ссылался;
  • оперативности сбора данных документов;
  • аргументированности доводов налогоплательщика о допущенных нарушениях.

Учитывая изложенное, в очередной раз необходимо призвать налогоплательщиков относиться очень внимательно к проверкам налоговых органов, решениям, которые выносятся контролирующими органами, и привлекать специалистов уже на стадии начала проверки, ведь доказательная база, в том числе и для решения об обеспечительных мерах, собирается налоговым органом в период проверки.

В случае с решением о принятии обеспечительных мер, время является ключевым фактором.

Налоговая проверка: что изменилось?

«Советник бухгалтера», 2010, N 9

Поправки, внесенные в часть первую Налогового кодекса Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ, затронули и положения, связанные с проведением налоговых проверок и оформлением результатов налоговых проверок.

При проверке рыночных цен нельзя использовать доходный метод оценки

При проверке сделок с участием взаимозависимых лиц, заключенных в 2011 году и ранее, инспекторы руководствуются статьей 40 НК РФ. Эту же норму налоговики применяют при проверке контролируемых сделок, доходы и расходы по которым были определены по состоянию на 1 января 2012 года (подробнее об этом в статье «В Налоговом кодексе появился новый раздел о взаимозависимых лицах и рыночных ценах»).

В статье 40 Налогового кодекса, в числе прочего, говорится о методах определения рыночных цен. Так, если на рынке есть сделки с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами, то нужно ориентироваться на цену этих товаров. Если же идентичная продукция на рынке не представлена, то следует применять метод последующей реализации, либо затратный метод.

На практике, проверяя цены по сделке, инспекторы нередко привлекают независимых оценщиков. Свою работу оценщики выполняют в соответствии с Федеральным стандартом оценки ФСО № 1, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.07 № 256. В этом стандарте закреплено, что оценщик обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы.

Судьи Высшего арбитражного суда высказали мнение, что результаты оценки, проведенной при помощи доходного метода, нельзя учитывать для целей налогообложения. Причина в том, что доходный метод не отвечает требованиям статьи 40 НК РФ. Если же оценщики применяют затратный или сравнительный подходы, результаты такой оценки можно использовать при налоговой проверке (определение ВАС РФ от 24.10.12 № ВАС-13747/12).

Чиновники из ФНС рекомендуют инспекторам прислушаться к выводам судей и не использовать при проверке результаты оценки, проведенной при помощи доходного метода.

Что касается налогоплательщиков, то им можно дать следующий совет: если в материалах проверки есть отчет оценщика, составленный с применением доходного метода, решение по проверке можно смело оспаривать в суде. Вероятность победы при таких обстоятельствах очень высока.

* Размер штрафа по статье 19.4.1 КоАП РФ составляет для должностных лиц и ИП — от 2 000 руб. до 4 000 руб., для юридических лиц — от 5 000 руб. до 10 000 руб. Если действия налогоплательщика повлекли за собой невозможность проведения или завершения проверки, то размер штрафа составит для должностных лиц и ИП — от 5 000 руб. до 10 000 руб., для юридических лиц — от 20 000 руб. до 50 000 руб.

На нашем сайте вы можете не только читать статьи, но и подписаться на аудиосеминары наших экспертов: ведущего эксперта «Бухгалтерии Онлайн» Елены Маврицкой; главного налогового эксперта форума «Бухгалтерия Онлайн» Александра Погребса, а также менеджера разработки программы «Контур-Зарплата» и консультанта портала «Бухгалтерия Онлайн» Вячеслава Шинкарева.

Стоимость подписки — 300 рублей. За эту сумму подписчик получает доступ на три месяца ко всем записанным и выложенным аудиосеминарам. Это не менее нескольких десятков лекций. Новые аудиосеминары выкладываются каждую неделю. Кроме того, по понедельникам размещается аудиообзор новостей для бухгалтера за минувшую неделю.

Видео (кликните для воспроизведения).

Оплатить доступ можно с помощью банковской карты через систему мгновенных платежей ASSIST или по квитанции Сбербанка.

Источники

Обеспечительные меры налоговая выездная проверка
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here