Отмена налоговых проверок

Предлагаем информационную поддержку в вопросе: "Отмена налоговых проверок". Уточнить актуальность данных на 2020 год или задать любой другой юридический вопрос вы можете связавшись с дежурным консультантом.

Нарушение процессуальных сроков налоговиками не влечет безусловную отмену решений по результатам налоговых проверок

IgorVetushko / Depositphotos.com

Налоговые органы обязаны строго соблюдать процессуальные сроки, предусмотренные Налоговым кодексом, при проведении мероприятий налогового контроля, оформлении результатов проверок, рассмотрении дел о налоговых правонарушениях и результатов проверок. На это обратила внимание ФНС России и поручила территориальным налоговым органам усилить контроль за соблюдением данных сроков (письмо ФНС России от 10 января 2019 г. № ЕД-4-2/55 «О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации»).

Налоговое ведомство указало, что сформировалась судебная практика, согласно которой нарушение вышеупомянутых процессуальных сроков не влечет безусловную отмену решений по результатам налоговых проверок. Однако нарушение каждого отдельно взятого процессуального срока в ряде случаев осложняет или приводит к невозможности принудительного взыскания налоговой задолженности, а также к затруднениям при осуществлении участия уполномоченных органов в делах о банкротстве.

С порядком проведения камеральной налоговой проверки можно ознакомиться в одноименном материале в «Энциклопедии решений. Налоги и взносы» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

ФНС России отметила, что при вручении акта проверки или дополнения к нему налоговый орган обязан приложить документы, на которые есть ссылки в акте или дополнении. В дальнейшем, при рассмотрении материалов налоговой проверки, могут исследоваться только те доказательства, с которыми проверяемому лицу предоставлена возможность ознакомиться. Она должна быть обеспечена в обязательном порядке, даже когда документы получены на законных основаниях после составления акта проверки. При этом налоговики вправе неоднократно переносить дату рассмотрения материалов проверки. Использование доказательств, полученных в нарушение НК РФ, не допускается.

Если же налогоплательщик был извещен надлежащим образом, но не явился на рассмотрение материалов проверки, то решение может быть принято в его отсутствие (абз. 4 п. 2 ст. 101 НК РФ). Однако по объективным причинам рассмотрение материалов допускается отложить. Налоговое ведомство отметило, что в иных случаях затягивание, нарушение процессуальных сроков недопустимо. Так как это приводит, например, к росту числа обращений (жалоб) налогоплательщиков, несет репутационные риски налоговых органов.

Напомним, что свидетель обязан явиться для дачи показаний, даже если в повестке не указан проверяемый налогоплательщик.

Отмена судом решения по камеральной проверке не препятствует доначислению налога по выездной налоговой проверке

SergPoznanskiy / Depositphotos.com

Об этом напомнила начальник Управления досудебного урегулирования налоговых споров ФНС России Елена Суворова в ходе вебинара, организованного журналом ФНС России «Налоговая политика и практика».

Она подчеркнула, что это соответствует нормам Налогового кодекса. Кроме того, такой подход поддерживается судебной практикой, в частности, Конституционным судом Российской Федерации. В своем определении от 10 марта 2016 г. № 571-О Суд пояснял, что положения НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки.

При этом признание недействительным решения налогового органа, принятого по итогам камеральной проверки, не препятствует суду признать действительным решение налогового органа, вынесенное по итогам выездной проверки того же лица за тот же период. В данном случае учитывается, что принятое по результатам выездной проверки решение соответствует требованиям законодательства, основано на исследовании фактических обстоятельств и новых доказательств.

Чем камеральные налоговые проверки отличаются от выездных? Узнайте в материале «Основные отличия камеральных и выездных налоговых проверок» «Энциклопедии решений. Налоги и взносы» интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Елена Суворова подчеркнула, что во время налоговых проверок устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщиков. Так, если налогоплательщик самостоятельно устранил ошибки и уплатил недоимки по налогу или компания находится в тяжелом финансовом положении, то налоговые органы вправе уменьшить размер штрафа за совершенное правонарушение.

Кроме того, с 19 августа 2017 года действует ст. 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» НК РФ, которая устанавливает четкие критерии налоговых злоупотреблений. «Новая антиуклонительная норма является универсальным инструментом для оценки налогоплательщиком своих налоговых рисков и для доказывания налоговым органом злоупотреблений налогоплательщиком своими правами», – считает Суворова.

Проверяемые периоды при выездной проверке

Материал для подписчиков издания «ЭЖ-Бухгалтер». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

ЭЖ-Бухгалтер

Бухгалтерское приложение газеты «Экономика и Жизнь» — рассчитано на практикующих бухгалтеров, аудиторов, работников налоговых органов. Представляет актуальные комментарии специалистов, оперативные ответы на вопросы читателей, а также законы, постановления, инструкции, письма и разъяснения министерств и ведомств.

Периодичность выхода: еженедельно, 50 номеров в год. Объем:12 полос.

Энциклопедия решений. Последствия нарушения сроков проведения выездной налоговой проверки

Последствия нарушения сроков проведения выездной налоговой проверки

Срок проведения выездной налоговой проверки установлен п. 6 ст. 89 НК РФ и не может превышать 2 месяца. Указанный срок может быть продлен до 4 месяцев, а в исключительных случаях — до 6 месяцев.

При наличии оснований, исчерпывающий перечень которых приведен в п. 9 ст. 89 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать 6 месяцев (в исключительных случаях этот срок может быть увеличен на 3 месяца).

Соответственно, максимальный срок со дня вынесения решения о назначении выездной налоговой проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (с учетом сроков ее продления и приостановления) не должен превышать 15 месяцев.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к числу которых относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Читайте так же:  Оплата штрафов налоговой инспекции

Факт нарушения сроков выездной налоговой проверки нередко является предметом судебной оценки в рамках спора о признании недействительным решения, принятого по результатам проверки. Однако при рассмотрении подобных дел судьи, как правило, приходят к выводам о том, что данное нарушение является незначительным, не приводит к нарушению прав налогоплательщика и не отнесено п. 14 ст. 101 НК РФ к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены судом решения налогового органа (см., например, определение ВАС РФ от 09.06.2009 N ВАС-6921/09, постановления ФАС Уральского округа от 28.06.2010 N Ф09-4770/10-С2, от 27.05.2008 N Ф09-3779/08-С3).

Не признают суды в качестве необходимого и достаточного основания для признания недействительным решения налогового органа и нарушение срока приостановления выездной налоговой проверки (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.01.2013 N Ф01-6235/12).

Также суды отмечают, что из положений ст. 89 НК РФ не следует, что законность решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, поставлена в зависимость от сроков проведения проверки (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.06.07 N А11-6119/2006-К2-24/489).

Представители финансового ведомства придерживаются того же мнения (см. письмо Минфина России от 15.09.2011 N 03-02-07/1-328).

Таким образом, шансы оспорить решение налогового органа, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки, со ссылкой только на нарушение сроков, установленных п. 6 ст. 89 НК РФ, у налогоплательщика практически отсутствуют.

В то же время необходимо учитывать, что материалы налоговой проверки (истребованные у налогоплательщика и его контрагентов копии документов, протоколы мероприятий налогового контроля и другие) формируют доказательную базу по выявленным в ходе ее проведения правонарушениям и подлежат рассмотрению при вынесении итогового решения по результатам налоговой проверке.

При этом согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

Признаются допустимыми указанные доказательства только в случае принятия налоговым органом всех необходимых мер для их получения в пределах своих полномочий в рамках налоговой проверки.

Так, в отношении истребования у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц документов, касающихся деятельности налогоплательщика, Пленум ВАС РФ в п. 27 постановления от 30.07.2013 N 57 указал, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что такие действия допускаются лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89 и п. 6 ст. 101 НК РФ.

Поэтому, принимая во внимание вышеназванные положения п. 4 ст. 101 НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Использование доказательств, полученных после окончания налоговой проверки и до составления акта по налоговой проверке, возможно при условии направления требования о представлении документов только в пределах сроков, предусмотренных нормами законодательства о налогах и сборах (см. письмо ФНС России от 22.08.2014 N СА-4-7/16692).

Аналогичные разъяснения даны в письме ФНС России от 23.04.2014 N ЕД-4-2/[email protected] в отношении проведения допросов свидетелей вне рамок налоговых проверок.

Внимание

Истребование документов (выставление требования) в последний день проведения выездной налоговой проверки не противоречит положениям ст.ст. 89, 93 НК РФ. К такому выводу приходят суды, в том числе со ссылкой на правовую позицию, выраженную в п. 27 постановления Пленума ВАС (см., например, постановления АC Северо-Кавказского округа от 23.05.2016 N Ф08-1795/16, АC Московского округа от 13.02.2015 N Ф05-171/15 (определением ВС РФ от 13.05.2015 N 305-КГ15-5504 отказано в передаче жалобы для рассмотрения СК по экономическим спорам ВС РФ), ФАС Дальневосточного округа от 27.09.2013 N Ф03-4045/13, постановления Пятнадцатого ААС от 07.04.2015 N 15АП-20055/14, Девятого ААС от 22.10.2014 N 09АП-43394/14).

Какие действия налоговиков могут служить поводом для отмены решения по выездной проверке

Специалисты ФНС России опубликовали письмо от 13.09.12 № АС-4-2/15309, где прокомментировали некоторые спорные моменты, касающиеся проведения выездных налоговых проверок (см. «ФНС: налогоплательщики могут представлять при проверке заверенные копии прошитых многостраничных документов»). В частности, разъяснили вопросы, связанные с назначением дополнительных контрольных мероприятий, приостановлением проверки, а также с проверками предпринимателей, которые сменили адрес или утратили статус ИП. Выводы чиновников и упоминаемые в комментируемом письме решения судов помогут налогоплательщикам разобраться, какие действия ревизоров могут послужить поводом для отмены решения по проверке.

Незаконные доказательства

Перейдем теперь к группе нарушений, которые не приводят к безусловной отмене решения, но при этом в большинстве случаев позволяют на нее рассчитывать. И первой в этом списке рассмотрим ситуацию, когда свои выводы по итогам проверки инспекторы обосновывают ссылками на доказательства, добытые с нарушением налогового законодательства.

В качестве примера таких ситуаций можно привести проведение допросов или опросов без предупреждения о праве не свидетельствовать против себя самого, предусмотренном статьей 51 Конституции РФ, или проведение осмотров, выемок и т п. без понятых. Если налогоплательщик обращает внимание суда на подобные нарушения, суд с большей долей вероятности признает решения, основанные на таких доказательствах, незаконными (см., например, постановления ФАС Центрального округа от 03.08.07 № А14-13603-206/467/24, ФАС Северо-Западного округа от 26.07.07 № А21-409/2007, ФАС Западно-Сибирского округа от 16.03.06 № Ф04-2374/2006(20768-А46-23). Правда, тут надо учитывать, что решение инспекции останется в силе, если помимо незаконного доказательства были и другие. То есть факты нарушений подтверждаются иными документами, которые были получены без нарушения закона.

Безусловные ошибки

Начнем с первой группы. В ней всего два нарушения, запомнить которые достаточно просто.

Итак, решение считается незаконным, если: 1) проверяющие нарушили право организации на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки; 2) если инспекторы не обеспечили возможность организации предоставлять свои объяснения (абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ).

Остановимся на этих нарушениях чуть подробнее.

Нарушение права на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки обычно выражается в том, что инспекция не извещает налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, или извещает, но с нарушением срока. Чаще всего это происходит в тех случаях, когда инспекторы отправляют уведомление о вызове для рассмотрения материалов проверки на юридический адрес налогоплательщика и на этом успокаиваются. От таких действий налоговиков застрахованы лишь те налогоплательщики, которые сдают отчетность через интернет, например, через систему «Контур-Экстерн». Им налоговики обязаны выслать уведомление через систему для отправки отчетности (см. «Налогоплательщики уже могут получать в электронном виде требование об уплате налога и 15 других документов»).

Читайте так же:  Подача отчетности в налоговую ип усн

Однако анализ судебной практики показывает, что факта отправки уведомления может оказаться недостаточно. Так, суды указывают: инспекция к моменту рассмотрения материалов проверки должна иметь доказательства не только того, что уведомление налогоплательщику направлялось, но и того, что он его получил (см., например, постановления ФАС Дальневосточного округа от 20.04.12 № Ф03-1466/2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.02.12 № А19-6680/10, ФАС Волго-Вятского округа от 14.02.11 № А29-2860/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.11 № А27-3712/2011). Соответственно, если налоговики не имеют доказательств того, что налогоплательщик получил уведомление, то решение по проверке, принятое без участия налогоплательщика, признается незаконным (постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.09 № 391/09).

Нарушение права налогоплательщика на представление своих объяснений на практике чаще всего выражается в том, что инспекция не сообщает проверяемой организации ту или иную информацию. В результате налогоплательщик лишается возможности дать свои объяснения по таким «скрытым» фактам.

Суды подобное сокрытие информации не одобряют, признавая принятые в таких условиях решения незаконными (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.11 № 15726/10 и постановление ФАС Московского округа от 27.02.12 № А40-22857/11-75-98).

Внимание на сроки

Наконец, еще одна разновидность нарушений, допускаемых контролерами, связана со сроками проведения проверок. Налоговый кодекс устанавливает четкие сроки для проведения контрольных мероприятий. Налогоплательщику очень полезно знать эти сроки и следить, чтобы их соблюдали проверяющие.

В тех случаях, когда выявляется факт затягивания проверки, у налогоплательщика появляется шанс оспорить ее результаты. При этом в качестве основания для оспаривания можно использовать позицию Высшего арбитражного суда, выраженную им еще в 2008 году в постановлении от 18.03.08 № 13084/07. В нем судьи указали, что длительный срок проведения проверки свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Аналогичным подходом можно пользоваться и при камеральных проверках, обжалуя ее результаты на том основании, что удлинение проверки является избыточной мерой налогового контроля и также носит дискриминационный характер.

Памятка «Проверьте проверяющих»

Итак, подведем краткий итог. Решение можно оспорить если:
1. Вы не получали извещения о дате, месте и времени рассмотрения материалов дела.
2. Вы получили такое извещение уже после даты, указанной в нем.
3. В акте не указаны факты и доказательства, на основании которых вам вменяются штрафы, пени, недоимка.
4. Решение в части привлечения к ответственности не содержит конкретных ссылок на пункты и подпункты статей НК РФ.
5. Доказательства получены инспекцией с нарушением НК РФ.
6. Инспекция нарушила сроки, установленные НК РФ.

Если налоговая инспекция затягивает выездную проверку

Сколько может длиться выездная налоговая проверка? Казалось бы, простой вопрос. В ст. 89 Налогового кодекса говорится: два месяца на проверку с возможным продлением до полугода. Плюс еще шесть месяцев на все возможные приостановления. Получаем год. Если среди контрагентов или учредителей налогоплательщика есть иностранные компании, о которых проверяющие могут попытаться получить информацию от иностранных налоговых органов, к получившемуся году можно смело добавить три месяца. По закону получается максимум 15 месяцев. Но на практике часто выходит иначе.

После выездной налоговой проверки налогоплательщик получает акт проверки, в котором описываются все выявленные налоговиками нарушения. В установленный законом срок (месяц с момента вручения акта налоговой проверки налогоплательщику) компания готовит возражения на акт проверки, а затем представители налогоплательщика приглашаются на обсуждение материалов проверки. В принципе, после этого налоговый орган должен вынести решение о привлечении к налоговой ответственности (либо об отказе от привлечения) или же о дополнительных мероприятиях налогового контроля. Но тут налоговый орган вдруг откладывает рассмотрение материалов проверки (по нашей практике, на месяц). Через месяц представители налогоплательщика и инспекции собираются снова. Доводы налогоплательщика опять заслушиваются, и налоговый орган опять откладывает рассмотрение материалов проверки.

Видео (кликните для воспроизведения).

Почему так происходит? Причин несколько. Ресурсы налоговых инспекций ограничены, и порой уход в отпуск даже 2–3 специалистов становится непреодолимым препятствием для подготовки решения по итогам выездной налоговой проверки. Часто рассмотрение материалов проверки откладывается, потому что налоговая инспекция должна согласовать позицию, например, с позицией управления ФНС в регионе. Но основная причина все же в том, что, откладывая рассмотрение материалов проверки, налоговый орган выигрывает время, чтобы продолжить изучение деятельности компании. Формально никаких мер налогового контроля в период рассмотрения материалов проверки проводить нельзя (налоговый орган не направляет требований налогоплательщику, не приходит с выемкой и не допрашивает свидетелей), но ничто не мешает инспекции изучать уже полученные документы и обращаться с запросами информации в другие компании и государственные органы (в том числе иностранные).

В моей практике рассмотрение материалов проверки по крупной компании откладывалось восемь раз, из-за этого решения по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщик ждал почти два года.

Налоговый кодекс никак не регламентирует процедуру отложения рассмотрения материалов проверок и не устанавливает никаких ограничений относительно количества таких отложений.

Что же делать налогоплательщику? Обжалование неоднократно отложенных рассмотрений в вышестоящий налоговый орган ничего не дает, как ничего не дает и их обжалование в суде. Суды исходят из того, что чем дольше проверяется налогоплательщик, тем качественнее будет принятое налоговым органом решение.

Так, в областном арбитражном суде розничная сеть пыталась оспорить в суде неоднократные продления рассмотрения материалов налоговой проверки. Рассмотрение продлевалось, потому что инспекция ожидала ответа от налоговых органов Швейцарии на запрос об операциях двух аффилированных с компанией офшорных фирм по счетам в Credit Suisse AG. Ответ получен не был, и ФНС даже обратилась в Федеральный административный суд Швейцарии. Изучив представленные документы, арбитражный суд указал, что соблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки или дополнительных мер налогового контроля не является существенным условием процедуры рассмотрения. Иными словами, суд фактически дал налоговому органу возможность рассматривать материалы проверки сколь угодно долго.

Тем не менее в суд обращаться нужно. Если налогоплательщик добивается признания недействительными решений инспекций, принятых по итогам выездных проверок, в исковом заявлении в суд следует указать, сколько времени длились проверки и сколько раз откладывалось рассмотрение материалов. Аргумент о неоднократно отложенных проверках не станет в суде решающим, но может оказаться существенным в общей массе доказательств незаконности решения инспекции.

Читайте так же:  Как обанкротить ип с долгами по налогам

Налоговые проверки: как ошибаются налоговики

Дополнительные мероприятия налогового контроля

Логика фискалов здесь примерно следующая – налогоплательщик должен участвовать лишь в рассмотрении материалов самой проверки. В то же время дополнительные мероприятия к проверке относятся постольку-поскольку. Соответственно, и уведомлять компанию об их проведении необязательно.

На ошибочность подобной позиции обратил внимание Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.06.09 года № 391/09. Суд указал, что вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (п.6 ст. 101 НК РФ) необходимо только для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт нарушений законодательства о налогах и сборах. То есть, дополнительная проверка не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, должно быть обеспечено участие проверяемой компании или ИП в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов на всех стадиях налогового контроля. Результаты проведения дополнительных мероприятий являются составной частью материалов налоговой проверки. Инспекция должна обеспечить возможность участия налогоплательщика в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налогоплательщик должен иметь возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения.

И если решение было вынесено с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и без извещения плательщика, то оно подлежит обязательной отмене.

Более того, арбитражные суды сходятся во мнении, что дополнительные контрольные мероприятия просто так назначаться не могут. Для этого необходимы должные основания (ст.88 НК РФ). В противном случае происходит незаконное затягивание проверки. На это обратил внимание Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 19 октября 2016 г. № А63-9534/2015.

Суд указал, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля должно иметь веские основания, то есть должно быть мотивировано. Суд установил, что на момент принятия решения о проведении дополнительных мероприятий инспекция уже располагала результатами проверки в отношении общества. В том числе, и по тем эпизодам, которые были описаны в акте камеральной налоговой проверки. Иными словами, необходимости в дополнительной проверке не было. Поскольку фискалы не мотивировали свое решение, их действия были признаны незаконными.

Вводная информация

Все процедурные ошибки, допускаемые проверяющими при проведение проверки, можно разделить на две большие группы. В первую группу войдут грубые, существенные нарушения, которые безусловно влекут отмену решений, принятых по результатам проверки.

Во вторую группу попадут нарушения, которые хотя и не влекут безусловной отмены результатов проверки, но, по мнению судов, решение, принятое с такими нарушениями, также в большинстве случаев является незаконным.

Проверочные мероприятия в период приостановления проверки

П. 9 ст. 89 НК РФ гласит, что на это время прекращаются лишь действия налоговиков по истребованию документов у самого налогоплательщика, а также проверочные действия на его территории. Иными словами, проверка может продолжаться, но только без участия самого проверяемого. Налоговики имеют полное право на встречные проверки, истребование информации у контрагентов и третьих лиц, а также сбор информации у правоохранительных органов.

При этом судами неоднозначно трактовалась возможность допроса в это время свидетелей, которые являются работниками проверяемого предприятия. Суды в спорной ситуации часто вставали на сторону налогоплательщика. Например, ФАС Московского округа в Постановлении от 06.07.2011 года № КА-А40/6921-11. Материалами дела подтверждалось, что в период приостановления выездной налоговой проверки сотрудниками инспекции, не включенными в состав проверяющих, проведены допросы 282 работников общества. Они допрашивались по месту нахождения налогового органа в рабочее время с отрывом от основной работы. На основании этого суд кассационной инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом требований статьи 89 НК РФ.

Точку в вопросе поставил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013 года № 57. Пленум подтвердил, что в период приостановления проверки налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у него самого документов. Кроме того, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те до­кументы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

То есть, вызов и опрос свидетелей, в том числе и из работников проверяемого налогоплательщика, возможен и в период приостановления проверки. Главное, чтобы опрос проводился не на проверяемой территории. Таким образом, оспорить решение инспекции по этому основанию уже не получится.

Утрата статуса ИП, смена инспекции и ликвидация компании

Много вопросов вызывают проверки индивидуальных предпринимателей, утративших свой статус. Сами ИП полагают, будто после снятия с учета налоговики уже не вправе назначить контрольное мероприятие. Однако чиновники из Минфина утверждают: в НК РФ нет нормы, которая запрещала бы инспекторам задним числом проверить период, в течение которого гражданин являлся предпринимателем (письмо Минфина России от 23.01.12 № 03-02-08/6). Ранее аналогичную позицию излагал Конституционный суд РФ в определении от 25.01.07 № 95-О-О. Такие же выводы сделали и авторы комментируемого письма.

Кроме того, путаница с проверками зачастую возникает в ситуации, когда предприниматель меняет место жительства и ИФНС. Какая инспекция — по прежнему или по новому адресу — должна проводить ревизию? Если запись о снятии с учета уже внесена в единый госреестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), то назначить проверку вправе новая инспекция. Если запись еще не внесена, то решение о проверке должна вынести «старая» ИФНС. Об этом четко сказано в комментируемом письме.

Добавим, что момент внесения записи в ЕГРИП чаще всего не совпадает с моментом, когда предприниматель принес заявление о смене места проживания. Причина в том, что по закону налоговики могут сделать запись в реестре не сразу, а в течение пяти рабочих дней с даты предоставления документов. И в период с даты получения заявления и до даты внесения записи сотрудники прежней ИФНС имеют полное право начать ревизию. Предприниматель, который хотел оспорить в суде результаты такой проверки, потерпел поражение (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.01.12 № Ф02-5801/11).

Что касается компаний, то на них все вышесказанное не распространяется. Другими словами, проводить проверку после ликвидации или реорганизации юридического лица нельзя. Как следствие, никакие подтверждающие первичные документы хранить не нужно.

Напомним, что налогоплательщик может легко проверить, грозит ли ему выездная налоговая проверка. Как известно, для включения компаний в план выездных налоговых проверок инспекторы используют 12 открытых критериев (см. «Стали известны новые показатели для расчета вероятности выездной налоговой проверки»). Эти же критерии используются в сервисе «Эксперт». Введя туда ряд показателей, налогоплательщик увидит, может ли он быть включен налоговиками в план проверок.

Налоговые проверки: какие нарушения со стороны проверяющих помогут добиться отмены решения

Как правило, налоговая проверка заканчивается вынесением решения о доначислении налогов, пеней, а иногда и штрафов. «Отбиваться» от таких доначислений можно двумя способами. Первый (традиционный) предполагает оспаривание оснований для доначисления. То есть спор по существу тех нарушений в исчислении и уплате налогов, которые обнаружили проверяющие. Но есть и второй способ — оспаривание результатов проверки по процедурным основаниям. Другими словами, в этом случае предметом спора становятся действия инспекторов и оформленные ими документы. Давайте разберемся, какие процедурные ошибки инспекторов однозначно приводят, а какие — могут привести к отмене результатов проверки?

Читайте так же:  Изменился налог на землю

Приостановление проверки

Еще один момент, который вызывает много споров, связан с приостановлением проверки. Суть разногласий сводится к следующему: могут ли инспекторы в момент приостановления проводить какие-либо контрольные мероприятия? Или же приостановление означает, что ревизоры должны полностью бездействовать?
Здесь все зависит от того, о каких мероприятиях идет речь. Если это допросы свидетелей, то проводить их разрешено и во время приостановления. Об этом говорится в комментируемом письме, и чуть раньше это подтвердил Минфин России (письмо от 05.05.11 № 03-02-07/1-156).

Однако в отношении мероприятий на территории самого налогоплательщика полной ясности нет. Осмотр помещений под запретом (это следует из письма Минфина России от 28.10.08 № 03-02-07/1-433). А вот получение тех или иных документов расценивается по-разному. В арбитражной практике есть прецеденты, когда судьи признали: изъятие «первички» в момент приостановления проверки недопустимо (см., например, постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.03.11 № Ф03-508/2011). Но есть и обратные примеры. В частности, одна организация хотела оспорить решение по проверке из-за того, что при его вынесении налоговики использовали фискальный отчет ККТ, снятый в период приостановления. Но, по мнению суда, данный факт никак не повлиял на законность решения (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.07.12 № А78-7098/2011).

Нарушения серьезные и не очень

В силу данного пункта нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является достаточным основанием для отмены решения, вынесенного по ее итогам. В этом случае налогоплательщик, в отношении которого проводилась проверка, не будет считаться привлеченным к ответственности. Штрафы аннулируются.

Казалось бы, хорошая новость, можно судиться и отстаивать свои права. Но, что самое интересное, статья 101 НК РФ не дает точного определения понятию “существенные нарушения”.

Указанная статья выделяет лишь несколько существенных условий, несоблюдение которых отменяет результаты проверки:

  • обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения ее материалов;
  • обеспечение возможности представить свои объяснения по собранным материалам.

Нарушение этих условий влечет безусловную отмену принятого инспекцией решения (п.14 ст.101 НК РФ). Отменить решение может как вышестоящий налоговый орган, так и арбитражный суд.

Напомним, начиная с 01.01.2014, законодателем был введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц (норма внесена в НК РФ Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ). Поэтому, если вынесенное с нарушениями решение инспекции не было обжаловано в вышестоящий орган, не сможет оно быть обжаловано и в суде (см., например, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. по делу № А75-14467/2015).

Стоит сразу оговориться, что само по себе направление извещения о рассмотрении материалов проверки отнюдь не означает соблюдения налоговиками законной процедуры. Например, если налогоплательщик получает извещение уже после принятия решения о привлечении его к налоговой ответственности, такое извещение не будет считаться надлежащим.

Уведомление должно направляться заблаговременно, и налогоплательщик должен быть проинформирован о том, что оно действительно пришло по указанному им адресу. В противном случае принятое инспекторами решение может быть признано незаконным по причине допущения существенных нарушений (см. например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2014 года № А19-1342/2013).

Все же прочие «вольности» налоговиков к критическим нарушениям не относятся. Однако и они могут послужить основанием для отмены вынесенного решения.

Затягивание проверки

На деле же эти сроки могут вообще не соблюдаться. Грубым нарушением в соответствии со статьей 101 НК РФ это не считается. К намеренному затягиванию налоговиками сроков проведения проверок суды по большей части относятся снисходительно. Причем правом на затягивание проверки налоговиков наградил ни кто иной, как Конституционный Суд РФ.

Еще в Постановлении от 16.07.2004 года № 14-П КС РФ признал, что срок проведения выездной налоговой проверки составляет лишь время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. В этот срок не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов и представлением этих документов. К проверке относится время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, выемки документов и предметов, а также изучения документов налогоплательщика непосредственно на его территории.

Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не засчитывается в срок проведения проверки (пункт 9 статьи 89 НК РФ). Фактически это означает, что проверка может приостанавливаться и возобновляться сколько угодно раз – все зависит от воли проверяющих. Оспорить действия проверяющих по этому основанию будет проблематично, учитывая позицию КС РФ.

Между тем, очевидно, что проверка не может длиться вечно, несмотря на основания, по которым она прерывается и возобновляется. На это обстоятельство обратил внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 18.03.2008 года № 13084/07. В данном деле речь шла об оспаривании решения инспекции, вынесенного по результатам проверки, затянутой почти на год. Суд признал такое решение незаконным и противоречащим нормам НК РФ. Судьи пояснили, что регламентация сроков проведения выездных налоговых проверок направлена на достижение равновесия интересов участников налоговых отношений. Из материалов дела было видно, что проверка проводилась в течение 11 месяцев. Это свидетельствует о нарушении инспекцией принципа недопустимости избыточного применения мер налогового контроля. Убедительных доказательств обоснованности столь длительного срока проведения проверки инспекция не представила. А длительный срок проведения проверки — прямое нарушение целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Дополнительные мероприятия налогового контроля

Допмероприятия традиционно вызывают много споров, потому что процедура их проведения до конца не урегулирована.

Как известно, сотрудники ИФНС вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля. В частности, истребовать документы у контрагента, назначить экспертизу или допросить свидетеля. Срок проведения подобных мероприятий не может превышать один месяц, а для консолидированной группы налогоплательщиков — два месяца. Об этом сказано в пункте 6 статьи 101 НК РФ.

Но, к сожалению, в Кодексе не прописаны некоторые важные моменты, и мнения налогоплательщиков и инспекторов зачастую расходятся. Рассмотрим вопросы, которые чаще всего служат поводом для разногласий.

Читайте так же:  Уклонение от налогов в особо крупном размере

Вопрос первый: должны ли ревизоры приглашать налогоплательщика на рассмотрение материалов допконтроля?

Проверяющие склонны давать на этот вопрос отрицательный ответ, но Высший арбитражный суд с ними не согласен. В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.11 № 10519/1 сделан однозначный вывод: если компанию не известили о месте и времени рассмотрения таких материалов, то решение по проверке нужно отменить. Вслед за судьями такую же точку зрения высказали и авторы комментируемого письма.

Вопрос второй: вправе ли компании и предприниматели представить возражения по материалам дополнительных мероприятий?

В Минфине России считают, что отдельные возражения под допматериалам не предусмотрены. Единственное, что может сделать налогоплательщик — это возразить в целом по акту, который составлен с учетом результата допмероприятий (письмо от 18.02.11 № 03-02-07/1-58). Однако из комментируемого письма ФНС России можно сделать вывод, что налоговики оставляют за налогоплательщиком право отдельно представлять возражения по материалам допмероприятий.

Вопрос третий: какое время необходимо отвести налогоплательщику для ознакомления с результатами дополнительного контроля и подготовки возражений на них?

В Налоговом кодексе такие сроки не установлены. По мнению авторов комментируемого письма, их должен назначать руководитель инспекции. Подразумевается, что при определении этих сроков необходимо учитывать фактические обстоятельства, а именно — количество материалов проверки и их объем. Но на практике ревизоры часто не дают достаточно времени на ознакомление, и это служит поводом для отмены решения по проверке. Так, одна компания смогла ознакомиться с материалами доппроверки только в день их рассмотрения, и суд признал, что тем самым были нарушены права налогоплательщика (постановление ФАС Уральского округа от 14.12.10 № Ф09-10298/10-С3).

Вопрос четвертый: обязаны ли налоговые органы оформлять результаты проведенных дополнительных контрольных мероприятий?

Комментируемое письмо содержит отрицательный ответ на этот вопрос. В частности, в нем говорится, что НК РФ не предусматривает составление акта по итогам допмероприятий. Отсюда можно сделать вывод, что отсутствие акта не будет служить поводом для отмены решения по проверке.

Больше конкретики!

Еще одну разновидность нарушений составляют оплошности, которые инспекторы допускают при составлении акта или решения по результатам проверки. Так, зачастую налоговики не утруждают себя детализаций тех обвинений, которые они предъявляют налогоплательщику. Очень часто в актах и решениях обозначаются нарушения, однако никаких подтверждающих документов под эти нарушения не «подводится». А ведь суды исходят из того, что под каждое нарушение инспекторы должны «подложить» подтверждающие его документы. Причем, не просто обозначить эти документы в акте и решении, но и передать их копии налогоплательщику вместе с актом (постановления ФАС Поволжского округа от 01.02.11 № А65-2850/2010, ФАС Центрального округа от 18.04.12 № А54-2296/2011 и ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.02.12 № А10-1351/2011 и от 18.01.12 № А78-2831/2011).

Еще одной разновидностью этого нарушения является указание в актах и решениях по результатам проверки слишком общих ссылок на документы, подтверждающие, по мнению инспекторов, факт нарушения. Особенно часто инспекторы грешат этим при проставлении ссылок на Налоговый кодекс, указывая лишь номер статьи без конкретизации по пункту и подпункту.

Особенно критично такое нарушение при указании статей Налогового кодекса, предусматривающих ответственность. Ведь большинство таких статей содержат несколько пунктов, каждый из которых описывает самостоятельный состав нарушения. Поэтому указывая в решении лишь номер статьи, инспекция не выполняет требования пункта 8 статьи 101 НК РФ, согласно которым в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должна быть указана конкретная норма, предусматривающая данное правонарушение. И, по мнению судов, такая оплошность вовсе не мелочь, а полноценный повод для отмены принятого решения (см., в частности, постановления ФАС Уральского округа от 22.07.10 № Ф09-5618/10-С3, ФАС Поволжского округа от 13.07.10 № А65-29725/2009).

Прочие нарушения

Так, акты налоговиков могут не соответствовать утвержденным формам, материалы проверки могут содержать неточности, описки, исправления, помарки (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2013 года № А61-907/2012). Контролеры могут опоздать с принятием решения по итогам рассмотрения собранных материалов (Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2016 года № А40-173838/2015). В принимаемых решениях могут отсутствовать характеристики совершенного плательщиком правонарушения, отсутствовать важные обстоятельства дела, а сам проверяемый может быть ознакомлен только с частью представленных материалов (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2014 года № А70-1252/2013). Более того, принятый акт может быть даже подписан неизвестно кем (Постановление ФАС Уральского округа от 10.10.2014 года № Ф09-6462/14). Но отмену решения все это не повлечет.

Как показывает анализ п.12 ст.101.4 НК РФ, чтобы отменить решение налоговиков, оно должно отвечать двум обязательным условиям. Во-первых, быть принято с нарушением указанных в НК РФ требований, а во-вторых, это решение должно нарушать права налогоплательщика.

Иными словами, указанные нарушения условно считаются безобидными. Правда, только до тех пор, пока они не приводят к принятию неправомерного решения (п.14 ст.101 НК РФ). Одно из таких решений было рассмотрено в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.02.2013 года № А78-4232/2012. Так, принятое налоговиками решение содержало предложение уплатить недоимку по налогу, которая не была указана в акте выездной налоговой проверки. Также налогоплательщику не были направлены запрошенные у него первичные документы, по которым был доначислен налог.

Суд установил, что акт налоговой проверки не содержал информацию об обстоятельствах выявления недоимки по налогу в спорном размере. Кроме того, первичные документы, явившиеся основанием для увеличения сумм выявленной недоимки, обществу не направлялись. В результате суд пришел к выводу, что у налогоплательщика не имелось возможности ознакомиться с обстоятельствами вменяемого ему правонарушения и представить свои возражения. В конечном счете, принятие спорного решения привело к незаконному доначислению налога, что, бесспорно, нарушает права налогоплательщика.

Суд подтвердил, что подобные действия инспекторов свидетельствуют о безусловном нарушении требований ст.101 НК РФ к процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам. В итоге решение инспекции было признано незаконным.

Видео (кликните для воспроизведения).

Таким образом, анализ судебной практики показывает, что основанием для отмены принимаемых налоговиками решений могут служить и те нарушения, которые прямо не указаны в статье 101 НК РФ в качестве существенных. Но для этого налогоплательщику придется постараться. В суде предстоит доказать не только то, что действия проверяющих нарушают нормы закона, но также и то, что в результате таких нарушений происходит прямое ущемление прав проверяемой компании или ИП.

Источники

Отмена налоговых проверок
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here